¿Qué debemos votar los monárquicos uruguayos? ¡Vamos por la positiva!

Por Andrés Gustavo E.E.

Como es sabido y hemos anunciado, nuestro humilde Partido Monárquico de Uruguay, al no haber obtenido la cantidad de adhesiones suficientes como para formalizar este partido ante la Corte Electoral, nos hemos unido al Partido Nacional, estratégicamente en estas elecciones nacionales del 2014. Lo hicimos porque es dentro de todo, el partido político más tradicional de Uruguay, y el más cercano a la opción "católica y monárquica", debido a la influencia del herrerismo que fue la única ideología conservadora y de "tercera posición" en este país. 

Luego está el Partido Colorado, en su vertiente bordaberrysta, ya que D. Juan María Bordaberry fue un ferviente católico, un monárquico carlista, pero no nos unimos con Pedro Bordaberry (y sí con Luis Lacalle Pou), porque Pedro Bordaberry no ha demostrado seguir los ideales pro-autocráticos de su padre, sino que, por el contrario, se ha definido como "batllista" y el batllismo es algo que como, católicos y como monárquicos, NO podemos aceptar bajo ningún concepto. Sí podemos aceptar en cambio al herrerismo que defiende el Partido Nacional y fue por eso, que nosotros apoyamos la candidatura de Luis Lacalle Pou a la Presidencia de la República. 

Sabemos que él y su Partido no tienen dentro de su programa restaurar la Monarquía, pero sí hemos pactado con Lacalle que serían escuchadas nuestras reinvindicaciones sociales y parte de nuestro programa sería llevado a cabo; así será derogado el aborto, el homosexualismo, las drogas y se bajarán los impuestos, así como la "ley" de responsabilidad penal empresarial. Lacalle nos prometió que se dejaría de perseguir a los empresarios nacionales, se nacionalizaría la tierra y la misma pasaría a estancieros aristocráticos feudales de Uruguay; así poco a poco, comenzaríamos a restablecer el respeto popular hacia los títulos de nobleza. 

Sabemos que es un tema delicado para la sociedad, pero recordemos el atropello de la Izquierda cuando quería quitarle el título de nobleza a la Princesa Leticia D'Aremberg; eso o se iba del país; ¡algo totalmente discriminatorio! Me pregunto, ¿qué pasó con aquello de un "país para todos y todas, por un país sin exclusiones"...Es como siempre el cinismo y la hipocresía de la Izquierda malvada y rastrera. Por suerte, esa malévola idea no prosperó y la Princesa Leticia puede seguir tranquilamente viviendo en nuestro país, contribuyendo con las inversiones y haciendo su trabajo empresarial tan importante para nuestra economía. 

D. Luis Alberto Lacalle Pou Herrera Brito del Pino, un príncipe positivo.

 Ahora para entender bien este asunto, de qué debemos votar los monárquicos (y los católicos por extensión), leamos un artículo que utilizan los izquierdistas, y que anda revoloteando por las redes sociales para intentar insultar a Lacalle Pou, pero que al final, lo terminan elogiando: 

Elogiando a Lacalle Pou.
A ver si Javier Galán y Sanguineti, se enteran que no todos somos batllistas en este país...



Jorge Lima ha añadido 2 fotos nuevas.
EL VERDADERO LACALLE POU
Javier Galán
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
A diferencia de las de Tabaré Vázquez, Pedro Bordaberry y Pablo Mieres, la trayectoria personal de Luis Alberto Lacalle Pou ha sido insuficientemente analizada por la prensa, situación que una investigación independiente repara con datos de fuentes fidedignas.
Gracias a ella nos encontramos con una historia de príncipes, condes y duques, una hermana princesa, el lujo cotidiano de una residencia con cancha de golf, una fiesta millonaria en Madrid y mucho más.
Es conocido que Luis Alberto Lacalle Pou Herrera Brito del Pino no es un candidato construido por su propio esfuerzo, sino el heredero de una larga dinastía de políticos pertenecientes a la clase alta uruguaya. La avenida Luis Alberto de Herrera y la calle Brito del Pino están allí para abonar su origen patricio.
Bisnieto de Luis Alberto de Herrera, fundador del Herrerismo, e hijo de Luis Alberto Lacalle -expresidente- inició su fácil carrera de diputado en la agrupación que fundó su madre, para ensanchar el capital político familiar. Así llegó al Parlamento y luego a candidato presidencial.
Fue estudiante del British School, el colegio y liceo más selecto de Montevideo, propiedad del Reino Unido, una tradición que antes cultivó su padre y ahora continúan sus hijos. Estudió en la Universidad Católica, está casado con Lorena Ponce de León, y eligió residir en el barrio privado La Tahona, el más caro de Carrasco (Dpto. de Canelones), dotado de una cancha de golf de 18 hoyos. Sus deportes preferidos son el surf y el rugby. Carrasco ha sido desde siempre el barrio de sus amores y amistades y La Barra de Maldonado escenario de sus vacaciones.
La información faltante
Sin embargo, este perfil ya netamente clasista está incompleto si no se incorporan otras informaciones que conectan al candidato y a su familia con lo más rancio de la aristocracia española y europea. Salvo La República, en su momento, ningún diario uruguayo se hizo eco de una nota publicada por La Nación de Buenos Aires, el 29 de enero de 2006, en la página 3 de su sección Turismo, bajo el título "La ruta de la realeza". En ella se informaba sobre la próxima boda de su hermana con un príncipe.
El aristocrático La Moraleja Bussiness Resort (http://www.a2photostore.com/LMBR/index.html), a pocos metros del Palacio Real en Madrid, fue en 2006 elegido por el padre de la novia para festejar la boda de Pilar Lacalle Pou con el príncipe serbio Radivoje Petrovic-Karadjordjevic.
En el sitio http://issuu.com/lunaysol.net/docs/lunaysol5_baja_/26 pueden apreciarse las fotografías de este enlace (ya disuelto), donde se destaca la participación activa en el acontecimiento de Luis Alberto Lacalle Pou, ya entonces diputado nacional, cuando le coloca a su hermana la corona de princesa (ver foto más arriba).
Entre los testigos se encontraban Ignacio de Marichalar, cuñado de la infanta Elena (hija del Rey Juan Carlos I y hermana del actual Rey Felipe VI), el duque de Alba, e Iván Espinosa de los Monteros y de Simón, próximo marqués de Valtierra. En la lista de invitados, entre otros amigos, se contaban el rey (que se excusó de concurrir) y el expresidente del gobierno español José María Aznar junto a su esposa.
Sobre la condición de los testigos, cabe decir que Ignacio de Marichalar forma parte de "una especie de aristócratas del más allá que incluye a la nobleza de sangre (reyes, condes, duques y marqueses), [y] a miembros de la nobleza política y del dinero", como lo definiera el diario El Mundo del 21 de setiembre de 2014. Así se los denomina porque pertenecen a las "100 familias españolas que tienen por herencia o han pagado el derecho a ser enterrados en templos católicos".
El duque de Alba, según Wikipedia, posee "un título nobiliario hereditario que el rey Enrique IV de Castilla otorgó, en 1472, a García Álvarez de Toledo y Carrillo de Toledo, II conde de Alba de Tormes, al convertir su condado de Alba de Tormes en un ducado. Hoy en día -y desde hace más de quinientos años- este es uno de los principales y más tradicionales títulos del Reino de España y el que le da nombre a la casa de Alba, como su propietaria del mismo, constituyendo el linaje familiar más importante de España en solera, abolengo y relevancia histórica".
Estos elementos, hasta hoy ocultos, permiten apreciar en su integridad la figura de Luis Alberto Lacalle Pou Herrera Brito del Pino y valorar si su persona es coherente con el perfil republicano que muestra en público. En especial, considerando que Uruguay es un país democrático e igualitario, histórica y constitucionalmente distanciado de la nobleza y la monarquía.

Fuente: Foro V SUIS.

Con el artículo anterior, la Izquierda (los socialistas, anarquistas y nihilistas) intentan insultar a Lacalle Pou, hacerle ver al pueblo de que Lacalle es "malo", pero si uno lee detenidamente esa presunta "denuncia social" no encontrará NI un sólo crimen, delito o falta moral por parte de Lacalle Pou, al menos, que estén pensando que ser rico y hermano de una princesa es algo "gravemente moral", "algo malo e imperdonable". Infelizmente es precisamente así como piensan los izquierdistas en general; el socialismo está basado en la envidia y su objetivo es el reparto de la miseria.

Por eso, ellos en su clasismo y en su discriminación, alegan que Lacalle es "malo", por el mero hecho de ser rico y de pertenecer a una tradicional familia aristocrática de uruguayos, descendiente de nadie más ni nadie menos, que el gran Caudillo nacionalista D. Luis Alberto de Herrera, un paladín del conservadurismo y de la denominada "tercera posición" en Uruguay.Y, ¿qué es esa "tercera posición"? Es ni más ni menos que la Derecha verdadera y tradicional--"rancia", en el lenguaje tan peculiar de los socialistas y progresistas--o sea, la Derecha nacionalista y corporativa, que está radicalmente en contra del comunismo y radicalmente en contra del súper-capitalismo financiero internacionalista, y que está a favor en cambio de un capitalismo nacional, proteccionista y un sistema económico corporativo y autárquico, donde se beneficie a todos los uruguayos, independientemente de su condición social; en resumidas cuentas: una economía al servicio de la sociedad uruguaya y no al revés, y un Uruguay para los orientales (los uruguayos). Así de simple. 

Nosotros creemos que esas propuestas anti-batllistas (y por ende, anti-socialistas) sólo se encuentran expresadas en mayor medida actualmente en el Partido Nacional; pero ojo, nosotros somos pragmáticos, porque si por ejemplo, Pedro Bordaberry en las próximas elecciones (del 2019) se presentara como una mejor opción para nosotros, nosotros lo apoyaríamos a él. 

Nosotros estamos a favor, de aquél que sea el "menos malo" y por consiguiente el mejor, para la Patria. Nosotros además, siempre vamos a preferir los partidos tradicionales que son el Nacional y el Colorado, antes que los partidos de Izquierda; a la Izquierda NUNCA la vamos a apoyar, la Izquierda es nuestra enemiga, porque ellos están contra la Patria y contra la Santa Madre Iglesia. Por eso, nuestra prioridad en las próximas elecciones, no es tanto que los candidatos monárquicos obtengamos votos, sino que pierda el Frente Amplio; por eso en la segunda vuelta, aún en el caso de que ganara Bordaberry, es lógico que nos pondríamos a favor de él, aunque no creemos que eso suceda. Nosotros siempre estaremos en contra del Frente Amplio, ya que éste es socialista y progresista, vende-Patria y anti-Iglesia. 

Lo que más nos gustaría sería que los dos partidos tradicionales se unieran en Coalición en contra el Frente Amplio; por eso nosotros apoyamos al Partido de la Concertación. ¡Eso es algo muy positivo! Y nosotros somos positivos...No por nada, apoyamos a Lacalle. 

Si gana el Frente Amplio, tendremos un país negativo, un país muy destruido, más de lo que ya está, un país inferior de "tercer mundo", un país sub-sub-desarrollado que seguirá siendo pisoteado por todo el mundo, un país lleno de maricones progresistas y zombis drogados marihuaneros que no sabrán ni la tabla del dos; en cambio, si el pueblo elige a la Derecha, a Lacalle por ejemplo, tendremos un país mucho mejor, porque se va a derogar el aborto, la marihuana, el "matrimonio" homosexual, se van a bajar los impuestos, y al contrario de lo que miente la Izquierda (Frente Amplio, Unidad Popular, Pit-CNT), NO se van a recortar los programas sociales. Por el contrario, se van a ampliar y en realidad, aplicarlos en serio, con justicia y equidad, no como hace la Izquierda que es pura propaganda. Ellos no ayudaron a nadie, sólo a los delincuentes (como ellos lo son), eso sí; pero en estos diez años la pobreza aumentó y lo mismo la delincuencia. No lo decimos nosotros, lo dicen las estadísticas.  Sólo hay que ponerse a leer e investigar un poco, y sobretodo ¡tener memoria! No olvidarse de todas las fechorías que ha hecho la Izquierda genocida, revanchista y asesina en estos diez años; no olvidarse cómo ellos han perseguido a los militares, como siguen con su revanchismo y venganza, cómo son incapaces de PERDONAR (la palabra "perdón" no se encuentra en el diccionario de la Izquierda; por eso ellos proclaman: "ni olvido ni perdón"), cómo son incapaces de dar vuelta la página y seguir para adelante; no, ellos viven anclados en el pasado, ellos profesan una ideología basada en la envidia y el odio, y sólo destilan odio y más odio contra todo lo bueno, recto y justo (contra la Derecha, que eso es lo que significa la palabra "derecha"; al contrario de Izquierda que significa "siniestro, malo, oscuro, torcido").

Por eso la Izquierda ataca a la familia, que es la célula básica de la sociedad; y así la atacan con el aborto, la marihuana, el homosexualismo, la educación sexual, el hedonismo, el consumismo, y todo el progresismo y marxismo cultural. Y una vez que han logrado "lavar" (más bien ensuciar) el cerebro de los jóvenes y de las masas en general, a través de los medios masivos de comunicación y la prensa vende-Patria (alcahueta del sionismo, la masonería y el marxismo internacional; pagada por ellos...Soros, Rockefeller, Rothschild, Morgan, etcétera....), entonces ellos apelan a esa envidia, a ese odio y resentimiento, para hipócritamente acusar a Lacalle Pou de "malo", cuando él no hizo absolutamente nada malo. Él no robó, no mató, no secuestró, no violó los derechos humanos; ni él, ni NINGÚN candidato de la Derecha han cometido jamás ningún ilícito; sin embargo, no podemos decir lo mismo de la Izquierda, porque todos sabemos lo que hicieron los tupamaros como Mujica y Huidobro (y muchos más que hoy están en el poder), que fueron unos asesinos y terroristas, y para colmo de males, ¡todavía lo son!, pues con el aborto, lo están demostrando...Hablan de defender derechos humanos, ¡pero legalizan el genocidio de bebés inocentes! Creo que eso ya es perder cualquier grado de moralidad y escrúpulo en una persona; en verdad no nos cabe en la cabeza, cómo puede haber gente tan cínica como los frenteamplistas. 

Y qué decir de Tabaré Vázquez, un hombre que durante la Santa Dictadura cívico-militar (el Proceso que salvó a la Patria de las garras del comunismo internacional y del terrorismo tupamaro), nadie le hizo nada, nadie lo persiguió; permaneció quietito y calladito la boca en las sombras, guarecido como rata en las logias masónicas, pero cuando regresó la pérfida democracia, Vázquez se dio totalmente vuelta (ya que en la Dictadura se hacía el "bueno" y "patriota") y apoyó a la Izquierda. Hoy en día, es el líder máximo e indiscutido de la Izquierda, más aún que Mujica, que fue su títere, durante este gobierno; es claro que Tabaré Vázquez le dio todas las órdenes a Mujica y además, Tabaré Vázquez es un mentiroso integral que decía estar en contra del aborto, pero ahora lo termina aceptando; decía oponerse al tabaco, pero ahora acepta que Mujica haya legalizado la marihuana (e incluso Vázquez ha aceptado la propuesta de Huidobro de legalizar la cocaína); y es más, había dicho que se retiraba de la política definitivamente, ¡y aquí lo tenemos, de candidato a la Presidencia de la República, por el Frente Amplio! 

La verdad sobre Tabaré Vázquez es que desde que asumió el poder, el 1 de marzo de 2005, él NUNCA lo abandonó. Desde que Mujica lo sucedió en el 2010, Vázquez continuó gobernando desde las sombras, como buen masón que es, dándole todas las directivas a Mujica y a su cúpula ministerial y a sus senadores y diputados en las bancadas frenteamplistas; es como un buen masón, que es y representa, parte de la "mano oculta que moldea la historia", esa mano diabólica, que se opone a la Iglesia y a las naciones, y que está a favor del Nuevo Orden Mundial con su totalitarismo judeo-masón. 

La democracia es el mayor FRAUDE de la historia, donde el pueblo piensa ingenuamente ostentar el poder, pero en verdad el poder lo tienen los judeo-masones plutócratas y usureros; antes en cambio, cuando el poder lo tenían los reyes, ahí sí que el pueblo tenía verdaderamente el poder, ya que si el pueblo no le gustaba los reyes (quienes gobernaban para el pueblo, ya que eran designados por Dios), los derrocaban y punto. Eso no solía suceder, porque la mayoría de los reyes de la historia (principalmente los de la Europa cristiana, que es lo que defendemos en nuestro partido) eran justos y bondadosos, ya que eran elegidos por Dios. Ahora, cuando el pueblo se cree "soberano" y "elector", en verdad es el demonio, quien elige de forma indirecta al presidente. Por eso es que ganó Vázquez y luego Mujica. 

A cualquier persona, con un mínimo de sentido común, no le puede caber en la cabeza, cómo un hombre tan ignorante, vulgar, mezquino y rastrero, un terrorista, una rata de alcantarilla de la peor ralea, como José Mujica, pueda salir de Presidente; eso sólo se puede explicar gracias al monopolio totalitario judeo-masón de los medios de comunicación. Es por culpa pues, del marxismo cultural establecido y la Hegemonía Cultural de Izquierda. 

Entonces, teniendo en cuenta todo esto; ¿qué debemos votar los monárquicos uruguayos?, y por extensión, ¿qué debemos votar todos los católicos y conservadores uruguayos?

Analicemos un poco más, cómo está el panorama electoral; en las elecciones internas de este año los resultados fueron (fuente Wikipedia): 

Resultados definitivos

Referencias:¹⁰

Resultados Nacionales (Organo Deliberativo Nacional) por lemas

Partido	Votos	Porcentaje
Partido Nacional	418.195	47,88%
Frente Amplio	301.972	34,57%
Partido Colorado	140.099	16,04%
Asamblea Popular	4.952	0,57%
Partido Independiente	4.149	0,48%
Partido Ecologista Radical Intransigente	1.596	0,18%
Partido de la Concertación	1.179	0,13%
Partido de los Trabajadores	699	0,08%
Unión Para el Cambio	320	0,04%
Partido Unidos	300	0,03%
Total de votos validos	873.461	100%
Votos en blanco parciales (solo papeleta O.D.D.)	91.343
Votos totalmente en blancos	4.798
Votos anulados	7.053
Total de votos emitidos	976.655

Nacionales por precandidatos

Precandidato	Votos
Tabaré Vázquez (FA)	247.556
Luis Lacalle Pou (PN)	227.407
Jorge Larrañaga (PN)	189.915
Pedro Bordaberry (PC)	103.142
Constanza Moreira (FA)	53.915
José Amorín Batlle (PC)	36.310
Gonzalo Abella (AP)	4.952
Pablo Mieres (PI)	4.149
César Vega (PERI)	1.596
José Luis Vera (Conc)	1.179
Rafael Fernández (PT)	699
Manuel Flores Silva (PC)	497
Alfredo Oliú (PN)	345
Marcelo Fuentes (UPC)	320
Beatriz Banchero (PU)	300
Álvaro Germano (PN)	101
Votos en blanco parciales (solo papeleta O.D.D.)	91.343
Votos totalmente en blancos	4.798
Votos anulados	7.053
Total de votos emitidos	976.655

De los diez partidos presentados a las internas (nosotros ya estábamos unidos dentro del Partido Nacional), sólo siete quedaron en carrera (fuente Wikipedia): 

Frente Amplio

El Frente Amplio presentará una gran cantidad de listas al senado:

• Compromiso Frenteamplista: Lista 711; en las primeras lineas integrado por Raul Sendic, Leonardo De León, Mabel Simois, Julio Calzada y Sebastián Torres.
• Movimiento de Participación Popular: Corresponde a la lista 609. Integrado por José Mujica, Lucía Topolansky, Eduardo Bonomi, Ernesto Agazzi y Luis Almagro.
• Frente Liber Seregni: Alianza encabezada por Danilo Astori,Rafael Michelini, Daniela Paissé y Oscar De Los Santos En un acuerdo político de las listas 2121 (Asamblea Uruguay), 99738 (Nuevo Espacio y Alianza Progresista) y 1312 (Banderas de Líber)
• Partido Socialista: lista 90, que presentará en los primeros lugares a Daniel Martínez, Mónica Xavier, Daisy Tourné, Álvaro García y Julio Pintos.
• Frente Unido: Formado por las listas 775005 y 959, postulando a Eduardo Brenta y Diego Cánepa.
• Democracia Avanzada: integrada por el Partido Comunista, otros grupos y frenteamplistas independientes, lista 1001, con Marcos Carambula, Juan Castillo, Susana Muñiz y Oscar Andrade en los primeros lugares.
• Casa Grande: sublema formado por las listas 1968 (PST), 642 (Movimiento de Integración Alternativo), 1642 (Magnolia), 3311 (PVP]-Alternativa-Izquierda en marcha) y el sector Ir. Es liderada por Constanza Moreira.
• Frente en Movimiento: Nuevo sector agrupado bajo la lista 764, es liderada por Nora Castro.
• Liga Federal Frenteamplista: Lista 1813800, integrado por Darío Pérez y Humberto Castro.
• De Frente: Lista 1303.
• Partido Obrero Revolucionario: Liderado por Raúl Campanella, lista 871.
• Corriente de Unidad Frenteamplista: Lista 9393.

Partido Nacional

En el Partido Nacional también habrá varias listas al Senado;

• Alianza Nacional:integrada por Jorge Larrañaga, Carlos Moreira, Verónica Alonso, Sergio Botana, y Francisco Gallinal. Con la lista del Sector de Alianza Nacional en esta ocasión es la Lista 2014
• Todos: por Luis Lacalle Pou, Carlos Enciso, Graciela Bianchi, Javier García, Luis Alberto Heber, Carol Aviaga y Gustavo Penadés. Representa las listas 71, 40 y 404
• Lista 903 de Sergio Abreu
• Propuesta y Acción Nacional de Álvaro Germano bajo la lista 244
• Por la Unidad Nacional de Alem García bajo la lista 504504
• Vos más voz de Alfredo Oliú, bajo la lista 767

Partido Colorado

En el partido Colorado se supone que las listas serán:

• Vamos Uruguay: bajo la lista 10 de Pedro Bordaberry, Germán Coutinho, Martha Montaner, Germán Cardoso, Ope Pasquet y Yeanneth Puñales.
• Batllistas de Ley representa la lista 15, con José Amorín Batlle a la cabeza, seguido de Tabaré Viera, el tercer lugar será ocupado por la dirigente de Cerro Largo Walkiria Olano, y luego Alberto Iglesias.

Partido Independiente

El Partido Independiente presentará dos listas al Senado;

• Lista 909, encabezada por su líder Pablo Mieres seguido por Hebert Gatto.
• Lista 696, que representa al Movimiento de los Comunes.¹²

Unidad Popular

Unidad Popular presentará varios candidatos al Senado:

• Lista 326: Movimiento 26 de Marzo
• Lista 13013: Movimiento Avanzar, intransigencia Socialista y Movimiento por la Ecología
• Lista 1969: Partido Humanista, liderado por Aníbal Terán
• Lista 3060: Movimiento en Defensa de Jubilados y Pensionistas (MODEJU)
• Lista 960: Partido Comunista Revolucionario, liderado por Carlos Sosa y Ricardo Cohen
• Lista 101114: Partido Obrero y Campesino del Uruguay (POyCU)

Partido Ecologista Radical Intransigente

Presentará una sola lista al senado; la lista 1330

Partido de los Trabajadores

Presentará una sola lista al senado; la lista 1917

De esos siete partidos, sólo dos son de Derecha, y uno de ellos, el Partido Colorado, está muy infestado por el batllismo (una ideología de Izquierda); infelizmente incluso parte del Partido Nacional, está invadido por la Izquierda, por culpa del wilsonismo, pero lo mayoritario sigue siendo el herrerismo, así que en conclusión, la mejor opción para los conservadores católicos y monárquicos, es votar al candidato Luis Lacalle Pou.

Así que ¡vamos por la positiva! En octubre votamos a Lacalle Pou y contribuimos con el Partido Nacional, pero veamos lo que dicen las encuestas: 

Primera vuelta en octubre

Encuesta	Fecha	FA	PN	PC	PI	Otros
Radar20	7 de octubre	43.8%	30.4%	13%	2.7%	Unidad Popular: 1.2%, Otros: 1%, en blanco: 3.1%, indefinidos: 4.7%
Factum21	6 de octubre	42%	32%	15%	3%	Unidad Popular: 1%, PERI: 1%, en blanco: 3%, indefinidos: 3%
Opción Consultores22	1 de Octubre	41%	34%	11%	4%	Otros, en blanco/anulado 5%, indefinidos: 4%
Cifra23	25 de setiembre	43%	33%	15%	3%	Unidad Popular: 1%, en blanco/anulado, indefinidos: 5%
Interconsult24	23 de setiembre	41%	30%	14%	3%	Unión Popular: 1%, Peri: 1%, en blanco/otros: 4%, ns/nc: 6%
Equipos25	10 de setiembre	40%	28%	11%	2%	Otros: 1%, en blanco/anulado: 3%, indefinidos: 15%
Opcion Consultores26	9 de setiembre	42%	33%	11%	3%	Otros, en blanco/anulado, indefinidos: 11%
Factum27	9 de setiembre	42%	32%	15%	3%	Unidad Popular: 1%, PERI: 1%, en blanco: 2%, indefinidos: 4%
Interconsult28	26 de agosto	40%	30%	13%	3%	Otros, en blanco/anulado, indefinidos: 14%
Cifra29	20 de agosto	41%	32%	15%	4%	Otros: 1%, en blanco/anulado, indefinidos: 7%
Opción Consultores30	13 de agosto	41%	32%	14%	2%	en blanco/anulado, indefinidos: 9%
Equipos31	13 de agosto	39%	30%	13%	2%	Otros: 1%, en blanco/anulado: 2%, indefinidos: 13%
Factum32	7 de agosto	41%	31%	15%	3%	Unidad Popular: 1%, en blanco/anulado: 2%, indefinidos: 6%
Interconsult33	21 de julio	39%	29%	15%	2%	Unidad Popular: 1%, PERI: 0,5%, en blanco: 5%, indefinidos: 9%
Equipos34	16 de Julio	42%	27%	13%	1%	Indefinidos: 14% Otros: 1% En blanco: 2%
Cifra35	16 de Julio	43%	30%	16%	4%	Indefinidos: 6% Otros: 1%
Factum36	11 de Julio	42%	30%	14%	3%	En blanco: 2%, Indefinidos: 7% Otros: 2%
Opción Consultores37	10 de Junio	40%	30%	14%	3%	En blanco: 6%, Indefinidos: 6% Otros: 1%
Cifra38	29 de Mayo	43%	32%	18%	2%	NS/NC/En Blanco/Otros: 5%
Equipos39	28 de Mayo	44%	26%	16%	2%	NS/NC/En Blanco/Otros: 11%
Cifra40	Mayo	44%	30%	18%	2%	NS/NC/En Blanco/Otros: 6%
Opción Consultores41	Abril	43%	29%	15%	3%	En blanco: 3%, Indefinidos: 5%
Factum42	Abril	43%	27%	15%	4%	Unidad Popular: 1%, En blanco: 5%, Indefinidos: 5%
Grupo Radar43	Marzo 2014	36%	24%	14%	3%	Unidad Popular: 1%, En blanco: 8%, No sabe o no contesta: 16%
Interconsult44	Febrero 2014	45%	30%	15%	2%	En blanco: 4%, No sabe o no contesta: 4%
Equipos Mori45	Febrero 2014	44%	26%	14%	3%	En blanco: 3%, No sabe o no contesta: 10%
Equipos Mori46	Diciembre 2013	44%	25%	14%	2%	En blanco, anulados, indefinidos o para otros partidos: 15%
CIFRA47	1-9 de junio de 2013	45%	23%	15%	2%	En blanco, anulados, indefinidos o para otros partidos: 15%
Factum48	1º trimestre de 2013	43%	23%	16%	2%	En blanco, anulado o ninguno: 8%, Indefinidos: 8%
Equipos Mori49	Agosto-octubre 2012	41%	23%	15%	2%	Otros partidos 1%, En blanco o anulado 2%, Indecisos: 16%
CIFRA50	Setiembre de 2012	36%	21%	17%	2%	Indecisos: 24%
Equipos Mori51	Junio-agosto de 2012	42%	25%	15%	2%	Indecisos: 13%
Radar52	1-20 de junio de 2012	40%	21%	14%	2%	Asamblea Popular: 1%, En blanco o anulado: 10%, No sabe / no contesta: 13%.
Interconsult53	10-12 de marzo de 2012	37%	24%	14%	1,4%	Asamblea Popular: 0,9%, En blanco 8%, No sabe: 13%
CIFRA	10-16 de febrero de 2012	42%	17%	15%	2%	No sabe / No contesta: 24%

Posible balotaje en noviembre

En toda la serie de encuestas de intención de voto realizadas desde el año 2012 a la fecha, ninguna ha mostrado la posibilidad de que haya una clara victoria en primera vuelta, por lo que se abre el escenario de un balotaje en noviembre. En el mes de julio de 2014 comenzaron a publicarse encuestas que hipotetizan el escenario de balotaje, mostrándose así las preferencias del electorado de cara a esa eventualidad.

Encuesta	Fecha	Candidato ganador		Candidato perdedor		NS/NR/NN
Opción Consultores 54	1 de octubre de 2014	Tabaré Vázquez	47,1%	45,5%	Luis Alberto Lacalle Pou	7,4%
Interconsult55	septiembre de 2014	Tabaré Vázquez	47%	46%	Luis Alberto Lacalle Pou	7%
Factum56	26 de agosto de 2014	Tabaré Vázquez	50%	48%	Luis Alberto Lacalle Pou	2%
Opción Consultores57	13 de agosto de 2014	Tabaré Vázquez	48%	45%	Luis Alberto Lacalle Pou	7%
Interconsult58	6 de agosto de 2014	Tabaré Vázquez	46%	44%	Luis Alberto Lacalle Pou	10%
Equipos Mori59	1 de agosto de 2014	Tabaré Vázquez	47%	39%	Luis Alberto Lacalle Pou	14%
Factum60	24 de julio de 2014	Tabaré Vázquez	51%	46%	Luis Alberto Lacalle Pou	3%

Como vemos es altamente probable que haya segunda vuelta en noviembre, y en ese caso, ¡todos juntos!, blancos y colorados, ¡todos los conservadores contra el Frente Amplio!

En este 2014, ¡los conservadores ganamos!, si Dios quiere. 

¡VIVA CRISTO REY!

¡Feliz Día de la Raza!

Desde Alerta Irreligión, un buen artículo sobre este día: 

Domingo, 12 de octubre de 2014

12 de octubre: ¡DÍA DE LA RAZA y san se acabó!

Redacción. 

D. Cristóbal Colón descubriendo América, portando el estandarte real de Fernando e Ysabel.

Sin importarnos por lo que diga la INMUNDICIA del gobierno ilegítimo y fraudeamplista tupa-ZOG, hoy celebramos otro día más de la Raza, cuando el 12 de octubre de 1492, el gran Don Cristóbal Colón descubrió América, al haber sido en sus tres naves (Pinta, Niña y Santa María), ser guiado por Dios, para, como dice su nombre--Christóphorus Columbus--llevar el mensaje de N.S. Jesucristo al continente americano dominado por bárbaros paganos e idólatras, malvados que practicaban sacrificios humanos y eran atrasados que no conocían ni la rueda y la gran mayoría ni la escritura. 

Gracias a Cristóbal Colón y los conquistadores que vinieron después, como el gran Hernán Cortés conquistador de México y Francisco Pizzarro conquistador del Perú, y muchos más grandes HÉROES de la Hispanidad, es que hoy América es lo que es.

Si no fueran por ellos, los indígenas atrasados que vivían en la prehistoria, semidesnudos y revolcándose en el lodo, continuarían siendo subyugados y esclavizados por los despóticos aztecas e incas, cuyos reyes y sacerdotes malévolos se pasaban la vida realizando sacrificios humanos hacia bebés, niños, mujeres y hombres prisioneros o esclavos, sacándoles el corazón y arrojándoles su cuerpo desde lo alto de una pirámide escalonada. 

Ni que decir de que los CANÍBALES charrúas que asesinaron a Juan Díaz de Solís, el primer oriental, el verdadero fundador de este nuestro país, el Sagrado Uruguay; porque antes de nuestros antepasados, los conquistadores y exploradores, no había nada, nada más que barbarie, maldad e idolatría.

Por favor, recordemos el siguiente artículo: 

Violencia parlamentaria, denuncia social. ¡Abajo con el TOTALITARISMO ANTI-CRISTIANO!

ALERTA ROJA: MÁS TOTALITARISMO TUPA-ZOG: AHORA EL DEMONÍACO PARLAMENTO ARREMETE CONTRA EL DÍA DE LA RAZA. 

Por Silvio Capiscoconi. 

El 14 de julio de 1789, ocurría en el Reino de Francia, un hecho terrible y satánico: la toma de la Bastilla, una brutal afrenta y osadía masónica contra el poder de Dios en la Tierra. En 2005, algo similar ocurrió en Uruguay...

El 14 de julio del año 1789, podría decirse que fue el puntapié inicial para el Nuevo Orden Mundial; ese día, ocurrió en el Reino de Francia (la hija primogénita de la Santa Madre Iglesia), un hecho terrible y satánico: la toma de la Bastilla, una brutal afrenta y osadía masónica contra el poder de Dios en la Tierra, es decir, contra el Rey Cristianísimo de Francia, Luis XVI, quien luego acabaría--junto a su mujer--siendo brutalmente asesinado por la barbarie subversiva (ANTI)-francesa. Y es que como decía Jacques de Mahieu, la "revolución francesa fue en verdad subversión inglesa", pues toda esa brutalidad y maldad satánica provino directamente de las logias masónicas: protestantes, judaizantes y ateas. LEER MÁS.

El gobierno tupa-ZOG nos quiere prohibir festejar este día,  pero nosotros haremos resistencia civil. ¡Festejamos y seguiremos festajando el DÍA DE LA RAZA! Y NUNCA aceptaremos ninguna basura como "el día de la resistencia indígena" o "día de la diversidad cultural".

¡FELIZ DÍA DE LA RAZA!

Sábado, 12 de octubre de 2013

Sí al día de la Raza; denunciando a la gentuza que se opone a este día

Hoy celebramos el día de la Raza, es decir el descubrimiento de América, la llegada de los españoles a este continente.

¡Viva el Imperio Español!

La gentuza indigenista de este país está en contra del día de la Raza...LEER MÁS.

¡VIVA EL DÍA DE LA RAZA!

¡VIVA EL DÍA DE LA HISPANIDAD!

¡VIVA NUESTRA SEÑORA DEL PILAR!

¡VIVA CRISTO REY! 

Publicado por Silvio Capiscoconi en 0:07

SOBRE LA HISPANIZACIÓN DE AMÉRICA

Publicado por ELMUNICIPIO.ES en Hispanoamérica, Noticias Generales, Opinión Invitada 7 octubre, 2014 1 Comentario

Por Miguel Argaya Roca para elmunicipio.es

No dedicaré ni una sola línea de este artículo a desmontar leyendas negras sobre la España americana. Me limitaré a tratar la época en los mismos términos en que la historiografía trata otros procesos históricos similares, en los que no se dedican páginas y páginas ni a denuestos morales ni a justificaciones. En un libro escolar de primero de BUP que me vi obligado a utilizar hace un par de décadas se ofrecían tres ejercicios con textos a comentar por los alumnos referidos a las colonizaciones europeas durante los siglos XVI y XVII. El texto que hablaba de la colonización inglesa se titulaba “Los ingleses y el comercio”, el que se refería a la portuguesa se titulaba “Los navegantes portugueses”, y el que trataba de la española se titulaba “La crueldad de los españoles”. Pareciera que en el caso de España se le hace preciso al historiador convertirse en juez moral y construir sobre los datos toda una teoría de la maldad humana, personificada claro está en el tipo español, al parecer especialmente lascivo y sanguinario.

Otro ejemplo, esta vez de la Historia Universal del belga Jacques Pirenne. Hablando de las encomiendas (una especie de feudos) concedidas por la corona portuguesa a sus conquistadores señala únicamente que estos “estaban autorizados a cobrar diezmos” a los indígenas; pero al hablar de las encomiendas españolas en América parece verse obligado a puntualizar que en ellas “los pobladores quedaban sometidos a la esclavitud agrícola”.

Veamos otro ejemplo: un manual de historia antigua que me recomendaron en la universidad establecía diez factores que permitieron a Roma llevar a cabo la romanización de los territorios adquiridos: la ciudad, la ciudadanía, el derecho romano, la administración, el sincretismo religioso, el latín, el comercio, la esclavitud, el ejército y las calzadas. En ningún caso, ni siquiera al hablar de la esclavitud, hacía el manual reproche moral alguno; le bastaba con desbrozar los datos. Esto, obviamente, no ocurre con la España americana, sometida siempre a una revisión moral que, al parecer, no atañe a las demás potencias de su tiempo, ni a las de otros tiempos. Así, se obliga al historiador riguroso a entrar al trapo para matizar todas y cada una de las afirmaciones negativas sobre España, cosa que evidentemente no puede hacer sino refiriéndolas de nuevo. Por eso no perderé el tiempo; no rebatiré nada. Mi intención, como se verá, es de otra índole. Siguiendo el esquema de aquel manual de historia de Roma de mis años universitarios, me limitaré en estas líneas a referir y explicar, sin valoraciones morales, los diez factores que permitieron a España llevar a efecto la hispanización de América: las ciudades, el mestizaje, las encomiendas, el derecho de Indias, las instituciones asistenciales, la evangelización, la lengua y las instituciones educativas, las infraestructuras hidráulicas y las infraestructuras viarias.

LAS CIUDADES:

Para empezar, hay que destacar que la ciudad que España instala en América es del todo diferente a la que existía en esos momentos en Europa. Esta, determinada por el curso de la historia, se configuraba normalmente como una intrincada red de callejuelas. La nueva ciudad americana, en cambio, se trazó sobre un plano racional en forma de cuadrícula, según los modelos utópicos renacentistas. Se trata, por así decirlo, de las primeras ciudades “modernas”, una anticipación de trescientos años a los llamados “ensanches” del siglo XIX. El centro de este tipo de urbe es la plaza, rectangular y normalmente porticada, donde se sitúan los principales edificios públicos: la iglesia y el ayuntamiento. En el centro de las principales capitales, además, se tendió a empedrar las calles. En ciudad de México, por ejemplo, esta tarea se inició en 1605. En el recorrido de las viviendas primaba la horizontalidad, dado que las viviendas solían ser de uno o dos pisos. Normalmente estaban cimentadas sobre mampostería y disponían de patio interior a la usanza castellana. Siguiendo también la usanza castellana, para los pobres -fueran blancos, mestizos o indios- hubo edificios de patio común llamados “patios de vecindad” con galerías de viviendas de un solo cuarto o, como mucho, de dos cuartos. Estas “vecindades” solían contar con fuente propia en el patio para el abastecimiento de sus habitantes. Hacia 1630, ya había en la España americana más de trescientas de estas ciudades. Obviamente, en las poblaciones puramente indígenas (normalmente aldeas rurales) la arquitectura siguió siendo la tradicional nativa, con sus casas bajas de un solo cuarto (jacales) y sus corrales hechos de adobe.

Durante el siglo XVI, todas las ciudades y poblados estaban dirigidas por un alcalde y dos o tres regidores (gestores), elegidos democráticamente entre los vecinos. La norma se cumplía igualmente si la población era indígena. En estos casos, los alcaldes indios disponían de jurisdicción civil y penal en su territorio sobre cualquier persona que cometiese delito, fuera indio, mestizo, blanco o negro.

En las ciudades importantes, con frecuencia se constituían dos ayuntamientos, uno de indios y otro llamado “de españoles”. Sin embargo, no era tanto una separación racial como cultural, pues el ayuntamiento “de los españoles”  englobaba sin problemas a blancos, a mestizos y a todos aquellos nativos que se habían alejado de su antigua vida tribal y se habían integrado, pasando por mestizos, en la sociedad urbana: los llamados “indios enzapatados”. El ayuntamiento “de indios” se refería únicamente a aquellos que habían preferido mantener su estructura original de cacicazgo y se asentaban en aldeas rurales alrededor de la urbe. De alcaldes indígenas (llamados a menudo “gobernadores”) en estos cabildos mixtos podemos citar numerosos ejemplos, pero bastarán unos pocos: el de Juan de Guzmán Ixtolinque, alcalde o gobernador indio de Coyoacán desde 1525, el de Diego Tehuetzqui, alcalde indio  de Tenochtitlan-México hasta su muerte en 1554, el de Esteban de Guzmán, alcalde indio de Xochimilco en 1554, el de Antonio Totoquihuatzin, alcalde de Tacuba desde 1550, el de Hernando Pimentel, alcalde de Tetzcoco desde 1545, el de Pedro Jiménez, alcalde indio de los otomíes en Tlalnepantla en 1594. Huelga seguir amontonando ejemplos. Lo que sí vale la pena decir es que, en todos esos casos de doble ayuntamiento, por encima de ambas instancias figuraba un alcalde mayor y un corregidor económico normalmente designados por el virrey, salvo en algunos lugares en que por su especial significación política los designaba directamente el rey.

En suma: la ciudad actuó en América -del mismo modo que en la Península Ibérica- como verdadero centro de poder democrático frente a las altas instituciones virreinales. La imposibilidad de acudir a las Cortes del otro lado del océano hizo que en no pocas ocasiones los propios cabildos constituyesen su propia manera de parlamentarismo convocando y reuniendo los llamados “ayuntamientos generales”, a los que acudían procuradores de todas las ciudades. En el siglo XVI conocemos al menos cuatro de estos “ayuntamientos generales”: el celebrado en Santo Domingo en 1518, el de México en 1525, el de Santiago de Cuba en 1528 y el de Lima en 1544. Se dirá que ese carácter democrático desaparece en el siglo XVII, y no será mentira, aunque tampoco lo sería recordar que esa desaparición se produce en igual medida en la propia Europa, sometida en esos momentos a un intenso proceso de absolutización y centralización del poder.

En todo caso, la convivencia entre ambos ayuntamientos de un mismo cabildo urbano fue haciéndose con el tiempo más estrecha hasta prácticamente confundirse, gracias sobre todo al mestizaje. Hay que destacar que en el ámbito de la ciudad los mestizos formaron normalmente una clase urbana media y baja, dedicada a la agricultura, al arrieraje, a la artesanía o al pequeño comercio.

No conviene, con todo, imaginar una sociedad estrictamente dividida en castas étnicas. Ya hemos dicho que dentro de esa población mestiza hay que contar también a los indios “enzapatados”, aquellos que preferían abandonar sus poblados rurales, migrar a la ciudad y asimilarse al modo de vida urbano y europeo. La razón de esa migración es múltiple, pero sin duda la facilitó el hecho de que la tributación fuera menor para la población asalariada que para la encomendada, y su nivel de libertad personal -igual que pasaba en Europa con los feudos y las ciudades- notablemente mayor. A la altura del año 1600, la división social es clara: todo lo urbano es tenido por “español” y todo lo rural por “indígena”. Un caso bien significativo de este hecho nos lo proporciona el conocido José Gabriel Tupac Amaru, indio enzapatado que protagonizó en el siglo XVIII una de las más famosas rebeliones contra el orden español y que, sin embargo, nunca dudó en algunos documentos oficiales anteriores a su insurrección (su partida de matrimonio, o las de bautismo de sus hijos, por ejemplo) en catalogarse a sí mismo como “español” sin que nadie le pusiera pega alguna. Como se ve, las cosas en la España americana no eran tan sencillas como a veces se nos pintan.

EL MESTIZAJE

Merece la pena detenerse un momento para hablar del mestizaje, formidable mecanismo social de integración al que no hicieron ascos ni los indios ni los blancos, y muy a menudo favorecido por la Corona. No podemos obviar la recomendación hecha en 1503 por Nicolás de Ovando, gobernador de La Española, a los españoles habitantes de la isla: “que algunos cristianos se casen con algunas mujeres indias, e las mujeres cristianas con algunos indios, para que los unos e los otros se comuniquen e enseñen”. La recomendación fue efectiva, porque sabemos que en 1514 ya había en la isla cerca de sesenta matrimonios mixtos. En cuanto a los hijos habidos fuera de matrimonio, que en esas primeras décadas fueron muchos, no eran necesariamente repudiados. Hubo buen número de casos en que los vástagos fueron bien acogidos por sus padres biológicos. Paradigma de ello es precisamente el primer niño mestizo nacido en La Española, a quien su padre, un tal Miguel Díaz, no solo lo reconoció sino que le legó -según testamento protocolizado en Sevilla en 1504- un montante de 200.000 maravedíes “para lo criar y para que aprenda letras”, más otros 400.000 maravedíes destinados a su formación superior. Por citar solo otro ejemplo: hacia 1610, Feliciano Rodríguez, hijo ilegítimo del alcalde de Cuzco Francisco Rodríguez, fue enviado por este a España a estudiar en Salamanca. La prueba de que estos casos no fueron pocos es la Real Cédula de Felipe II de 1559 en la que se prescribe que “los mestizos que vinieren a estos reinos a estudiar, o a otras cosas de su aprovechamiento (…) no necesiten de otra licencia para regresar”. No se hacen leyes para casos particulares.

Es lógico que tengamos pocas referencias a matrimonios mixtos entre personas de clase media o baja. La historia oficial no suele hacer hueco a ese tipo de protagonista. Sí las tenemos, en cambio, de los capitanes e hidalgos que encabezaron la aventura americana. Hernando de Soto, por ejemplo, casó con Tocto Chimbu, hija del inca Huayna Cápac, con quien tuvo una hija, Leonor Soto, que acabó heredando la encomienda de su padre. Más casos: el de Alonso de Mesa, que casó con Catalina Huaco, hija de indios principales de Cuzco. Y el de Juan Cano de Saavedra, casado Isabel Moctezuma, llamada Tecuichpo, hija de propio emperador azteca Moctezuma.  Y el de Juan de Paz, casado con otra hija de Moctezuma, Leonor. Y el de Juan de Torres, que casó con la india Catalina Moyacoche, sobrina del cacique de Turmequé. También conocemos algunos matrimonios entre caciques indios y españolas de alcurnia, caso de Luisa de Medina, casada con Martín de Poechos, un sobrino del curaca atahualpista Maizavilca. O el de Isabel de Cáceres, casada hacia 1530 con Hernando de Tapia, hijo del cacique azteca Andrés Motelchiuhtzin. Algunas veces, ese enlace matrimonial mixto trataba de integrar en la Corona española la legitimidad de las casas imperiales en Lima y Tenochtitlán derrotadas por los españoles. Otras veces servía en cambio para consolidar alianzas políticas, como sucedió en muchos casos con la nobleza tlaxcalteca, que había sido aliada de los españoles contra los aztecas.

LAS ENCOMIENDAS

Lo primero que hay que decir de la encomienda en América es que no quiso ser de ninguna manera un medio de explotación del indígena, sino al contrario, el instrumento de la Corona para controlar las posibilidades de abuso económico de la nueva nobleza americana sobre las poblaciones autóctonas. Lo segundo, que no se distinguía mucho de las formas de señorío vigentes por entonces en la propia España peninsular y aun en gran parte de Europa. Inglaterra, por ejemplo, no abolió legalmente el señorío feudal hasta 1660, Francia lo hizo en 1789, Prusia en 1807, España en 1811, Rusia en 1861 y Polonia en 1867. Sabemos que a comienzos del siglo XVII casi la mitad del campo español estaba sometido aún a régimen de señorío. ¿Podríamos reprochar que el campo americano se estructurase en esas mismas fechas de igual manera?

Lo que sí es preciso destacar es que el señorío que España trasplantó a América fue notablemente menos lesivo para los indígenas que el que estaba vigente para los campesinos españoles de la propia Península Ibérica. De entrada, el encomendero en América carecía de derechos jurisdiccionales sobre el indio encomendado, cosa que sí tenía el señor feudal en el modelo europeo. Además, la encomienda americana no era vitalicia, sino que se concedía por un tiempo limitado, normalmente una o dos vidas, que forzando la ley podían alargarse como mucho a tres o cuatro. Y como la Corona no deseaba crear en América una oligarquía agrícola como la peninsular, las encomiendas se concedían con cuentagotas. Así ocurrió que a finales del siglo XVI tres quintas partes de la tierra productiva en la España americana estaba enteramente en manos indígenas, sin restricciones ni encomendero. Lo mismo ocurre con las diferentes prestaciones laborales propias del feudalismo europeo, como las corveas anuales consistentes en jornadas de trabajo gratuito en beneficio del señor, que no desaparecen en España hasta finales del siglo XVI, mientras que en América quedan prohibidas ya en 1549. Es cierto que en ocasiones algunos encomenderos siguieron exigiendo fraudulentamente este tipo de servicio, pero no en mayor medida que en los propios señoríos de la España europea en ese mismo siglo XVI. De lo que no podemos dudar es de que la Corona trató de imponer su justicia en uno y otro caso.

Otra diferencia de la encomienda americana respecto de la europea era que aquella se realizaba con carácter colectivo sobre una tribu de indios encabezada por su cacique o su curaca natural, de modo que los nativos no perdían su arraigo. El cacique o curaca era el encargado de organizar a su pueblo manteniendo todas las atribuciones de justicia y de gobierno que no se hubiera reservado expresamente la Corona. También era el que recaudaba entre sus vecinos los tributos que constituían la renta anual del encomendero. Este, por su parte, solo tenía derecho a dicha renta. Ni siquiera era dueño de la tierra a él encomendada, cuya propiedad seguían teniéndola los indígenas encomendados. A cambio de tales rentas, el encomendero estaba obligado a mantener en uso las infraestructuras viarias y agrícolas necesarias y a evangelizar a sus encomendados, cosa que hacía normalmente mediante una capilla con un capellán pagado de su peculio.

A algunos les extrañará saber que la encomienda no fue un beneficio reservado en exclusiva a los conquistadores españoles. Muchos caciques principales y sus herederos se beneficiaron igualmente de ellas sin diferencia alguna con los capitanes e hidalgos venidos de España. En el Virreinato del Perú, ejemplos hay muchos y variados. Uno de ellos es el de Carlos, hijo del emperador inca Atahualpa, que recibió encomienda en Conocoto en 1549. O Francisco Túpac Atauchi, otro de los hijos de Atahualpa, que la recibió en 1563 en compensación a sus servicios como capitán de las tropas cañaris enviadas a sofocarla rebelión de los indígenas de Lita, Quilca y Caguasquí en 1554. O Martinillo de Poechos, sobrino del curaca Maizavilca, a quien el Consejo de Indias le entregó encomienda de indios en pago a su apoyo del orden español. O Sayri Túpac, hijo de Manco Inca Yupanqui, que se rindió a los españoles y se convirtió al catolicismo en 1558, y que recibió de la Corona un perdón completo y la encomienda de Yucay. Lo mismo podemos decir de otro descendiente de la casa real de los incas, Carlos, hijo de Huáscar Túpac, que en 1573 recibió encomienda en Yauri y Pichigua. Y de Juana Pilcohuaco, hija de Felipe Túpac Amaru, el último soberano inca capturado y ejecutado por los españoles en 1572, que recibió de la Corona española la encomienda de Pampamarca, Tungasuca y Surimana. Se haría farragoso seguir citando ejemplos.

Podemos acabar este capítulo señalando que las encomiendas tuvieron un importante valor civilizatorio. Hay que hacer constar que los pueblos prehispánicos subsistían con una economía rural prácticamente neolítica. Fueron los españoles quienes les sacaron de esa situación enseñándoles las técnicas agrícolas del viejo mundo. Los rudimentarios utensilios de madera o cobre fueron sustituidos desde la llegada de los españoles por otros de hierro como azadas, picos, palas, yunques, martillos y mazos. A los españoles les debe América la rueda, el carro, el tiro de animales, el molino de agua y de tracción animal, la quema de rastrojos, el arado, el estercolado, la poda y el injerto.

LEGISLACIÓN DE INDIAS

Uno de los más potentes mecanismos de hispanización de América fueron, sin duda, las llamadas “leyes de Indias”. Desde el inicio de la presencia de España en América, la Corona dedicó una especial protección a los indígenas americanos frente a cualquier abuso o maltrato que pudieran sufrir de parte de los españoles peninsulares. Fue una preocupación tempranísima, que quedó meridianamente expuesta por la reina Isabel en 1495, cuando, enterada de que en su último viaje Colón había traído a España quinientos indios americanos y los estaba empezando a vender como esclavos en Andalucía, ordenó suspender la venta y mandó que los que ya habían sido entregados fueran recomprados a cargo de la Corona y puestos en libertad. Se trataba de una medida revolucionaria para un tiempo en que lo corriente era precisamente lo contrario: esclavizar a los infieles vencidos en las guerras.

Una de las primeras medidas legales dictadas por los reyes españoles en favor del indígena americano son las “Instrucciones” de1501 a Nicolás de Ovando, nuevo gobernador de La Española: “Primeramente, procuraréis con mucha diligencia las cosas del servicio de Dios… Porque Nos deseamos que los indios se conviertan a nuestra santa Fe católica, y sus almas se salven… Tendréis mucho cuidado de procurar, sin les hacer fuerza alguna, cómo los religiosos que allá están los informen y amonesten para ello con mucho amor… Otrosí: Procuraréis como los indios sean bien tratados, y puedan andar seguramente por toda la tierra, y ninguno les haga fuerza, ni los roben, ni hagan otro mal ni daño”. Significativo es también el contenido del testamento de la propia reina Isabel, de 1504: “De acuerdo a mis constantes deseos, y reconocidos en las Bulas que a este efecto se dieron, de enseñar, doctrinar buenas costumbres e instruir en la fe católica a los pueblos de las islas y tierras firmes del mar Océano, mando a la princesa, mi hija, y al príncipe, su marido, que así lo hayan y cumplan, e que este sea su principal fin, e que en ello pongan mucha diligencia, y non consientan ni den lugar que los indios, vecinos y moradores de las dichas Indias y tierra firme, ganadas y por ganar, reciban agravio alguno en sus personas y bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados. Y si algún agravio han recibido, lo remedien y provean”.

Esta política proteccionista de la reina Isabel fue irrevocablemente mantenida por sus sucesores en el trono

Carlos I: En 1523 el emperador Carlos dicta la orden de “que no se consienta, que a los Indios se les haga la guerra, mal, ni daño, ni se les tome alguna cosa sin pagar”. Años después, en la llamadas “Leyes Nuevas” de 1542, el mismo Carlos determina “que de aquí adelante por ninguna causa de guerra ni otra alguna, aunque sea so título de rebelión ni por rescate ni de otra manera, no se pueda hacer esclavo indio alguno, y queremos sean tratados como vasallos nuestros de la Corona de Castilla, pues lo son”.

En esa misma línea van dirigidas las “Instrucciones” dictadas por rey Carlos I en 1548 para su hijo, el futuro rey Felipe II: “Y en cuanto al gobierno de las Indias, señaladamente tened gran cuidado y solicitud de saber cómo pasan las cosas de allá, y de asegurarlas por el servicio de Dios, para que sea servido y obedecido como es razón, con lo cual los indios serán bien gobernados y con justicia, y la tierra se tornará a poblar y a rehacerse aquellas provincias, y para que se restauren y reformen las opresiones pasadas y daños de las conquistas y largas guerras, y de los que han recibido de otros personajes y conquistadores, asimismo de algunos que han pasado a ellas con cargos de autoridad, de los cuales so color de esto y con mano poderosa, y como remotos y apartados de su rey, y de quien le duele como tal con sus dañadas ambiciones y codicias, han hecho y hacen notables excesos, estragos y malos tratamientos a los indios, y para que sean amparados y sobrellevados en lo que fuese justo, y tengáis sobre los dichos conquistadores la autoridad, superioridad y preeminencia que es justo”. Seguramente a la sombra de estos consejos surgen aquellas disposiciones de Felipe II: “Que donde hubiere Audiencia se nombre abogado y procurador de Indios, con salario” (1591); “Que los delitos contra indios sean castigados con mayor rigor que contra españoles” (1593); “Que no se den tierras en perjuicio de los Indios, y las dadas se vuelvan a sus dueños” (1594).

Algunos han pretendido que legislación tan exhaustiva y repetitiva en favor del indígena durante tres siglos debía de significar que los abusos se repetían y no se enmendaban. Pero es lo mismo que pretender que los españoles contemporáneos hemos asesinado, violado y robado sin tasa solo porque hemos tenido necesidad de promulgar tres códigos penales sucesivos (1863, 1924, 1991) en el corto plazo de un siglo y medio.

Otros dicen que la costumbre era que las disposiciones reales se acatasen en teoría, pero que en la práctica no se cumpliesen. Lo cierto es que son muchos los casos conocidos de sentencias cumplidas: en 1585 el Procurador de los naturales presentó una denuncia al Virrey de Perú por abusos en la utilización de la encomienda, y en consecuencia hubo ciento doce condenas. Uno de los condenados, por cierto, fue precisamente el ya citado Carlos Inca. Un año después, en 1586, los jueces encontraban culpable y condenaban con pérdida de su empleo y honores al oidor Diego García de Palacios por aprovechar su cargo para arrebatar sus tierras a los indios de Tlalnepanta (México). Más ejemplos: en 1613, muchos encomenderos de Tenayuca perdieron sus encomiendas merced a un fallo judicial en favor de los indios que tenían encomendados.

Vale la pena incidir también en la acusación sobre la permanente “minoría de edad” de los indígenas en la lesgislación de Indias. Se afirma que el estatus jurídico del indígena en la España americana le equiparaba al de un “menor de edad”, pero también aquí se marra o se exagera por encima de la realidad legislativa. El indio americano bajo dominio español podía litigar, ser propietario y decidir sobre su futuro en la misma medida que podían los demás españoles mayores de edad. De hecho, tenían algunos privilegios de los que no gozaron nunca los aldeanos en Castilla, como el de poder testar con la presencia de solo tres testigos, frente a los cinco exigibles en la España peninsular.

LA EVANGELIZACIÓN

Conviene empezar señalando que la evangelización de América debió mucho al apoyo y patrocinio directo de la Corona española. La primera diócesis de América, la de Santo Domingo, la creó la propia Corona en 1504 acogiéndose a la bula de patronato de 1496; acto temerario, porque la bula solo concedía ese privilegio sobre los moros de la Granada recién conquistada. Pero la reina Isabel consideró desde el principio la cristianización de los indígenas americanos como una prioridad y no estaba dispuesta a esperar permisos. Luego, obtenido formalmente el patronazgo sobre América por la bula Universalis ecclesiae de 1508, la actividad evangelizadora se aceleró: en 1513 se creaba ya la segunda diócesis americana, la de Santa María de la Antigua de Darién (Panamá). A partir de ahí, el proceso fue imparable. A finales del siglo XVI había ya una treintena de obispados, cuatro de ellos en calidad de archidiócesis: los de Santo Domingo, México, Lima y Santa Fe de Bogotá. Se suele mencionar que la carrera eclesiástica y administrativa quedó prohibida para indios y mestizos en 1582, por temor a su apostasía, pero se soslaya en igual medida que dicha prohibición se fue suavizando con el tiempo a través de sucesivas cédulas reales hasta ser definitivamente revocada en 1647. De antes de 1582 tenemos notorios ejemplos de clérigos mestizos. Quizá el más significativo sea el del sacerdote y organista de la catedral de Quito Diego Lobato de Sosa, hijo de Isabel Yarucpalla, una de las viudas de Atahualpa, y el capitán Juan Lobato de Sosa, muerto tempranamente en combate (siglo XVI).

Mención especial conviene hacer también a la tarea impagable de las congregaciones religiosas. Los primeros frailes en llegar a América fueron franciscanos y mercedarios (desde 1493). Luego se les sumaron los dominicos (1510), los agustinos (1532) y los jesuitas (1568). Se calcula que para finales del siglo XVI habían desembarcado en América ya casi cinco mil quinientos frailes misioneros, la mayoría españoles. Muchos de ellos se comprometieron de tal modo con la población autóctona a la que servían que se convirtieron en verdaderos “defensores del indio”.

Respecto de la forma en que se llevó a cabo dicha evangelización, hay que decir que no siguió un único modelo, sino que adoptó al menos tres formas diferentes: la primera y más temprana fue la realizada en las grandes islas del Caribe (La Española, Puerto Rico y Cuba); la segunda la puesta en práctica en el continente sobre los dos grandes imperios prehispánicos: el azteca y el inca; y la tercera la que tuvo lugar en las zonas fronterizas de los virreinatos, allí donde las autoridades políticas tenía un menor peso y se veían obligadas a delegar la tarea de hispanización en las misiones (Nuevo México, Texas, California, Paraguay).

El primer modelo, el del Caribe, fue desde el principio duro y difícil, hasta cierto punto traumático, acompañado de no pocos retrocesos. Los habitantes de estas islas estaban organizados en tribus pequeñas, muy a menudo peleadas entre ellas, que vieron inicialmente en la llegada de los españoles y en la alianza con estos una forma de dirimir viejos conflictos vecinales. Los propios españoles tampoco favorecieron esta dispersión, con algunos episodios de insumisión a los gobernadores enviados por la Corona, como la conocida revuelta de “los roldanes”.

La segunda forma de evangelización fue la realizada entre los indígenas del continente, los integrados en los dos grandes imperios prehispánicos (el azteca y el inca) y los de las poblaciones sometidas a ellos. En estos casos, la evangelización fue asombrosamente rápida y multitudinaria. La razón de esa rapidez estuvo curiosamente en el propio carácter de las religiones amerindias prehispánicas de la zona. Los aztecas, por ejemplo, mantenían la inquietud apocalíptica de que el sol moría y resucitaba cíclicamente y que la única manera de mantenerlo con vida era ofrecerle constantemente sacrificios humanos en ceremonias sangrientas que en algunos momentos llegaron a ser masivas. En una de ellas celebrada en 1487, veinte años antes de la llegada de los españoles a México, tenemos constancia de que fueron sacrificados durante varios días cerca de veinte mil prisioneros entre hombres, mujeres y niños. Normalmente, las víctimas de estos holocaustos eran capturadas en los pueblos vecinos mediante lo que se llamó “guerras floridas”. No puede extrañarnos, por tanto, que estos pueblos sometidos a la barbarie azteca acogieran a los españoles como sus libertadores y que aceptasen con gusto la buena nueva de un dios que no les exigía su sangre.

Situación similar se vivió en el Perú. También los incas realizaban sacrificios humanos, aunque no masivos como los aztecas, ni tampoco constantes. Los holocaustos incas tenían lugar generalmente en momentos especiales, cuando se entronizaba a un nuevo rey o cuando se producían situaciones catastróficas, como sequías, terremotos, etc. y los sacrificados solían ser niños. Nada muy distinto, en todo caso, de lo que hacían en la misma época otros muchos pueblos amerindios. Por eso, en el caso del Perú la evangelización fue algo más lenta y más costosa que en la Nueva España. Por razones obvias, resultó más fácil entre los pueblos aliados de los españoles, que eran los que habían estado sometidos al inca, sobre todo los Cañaris, los Chachapoyas y los Huancas, que se pusieron enseguida del lado de los españoles frente a sus antiguos dominadores.

El tercer modelo de evangelización es el que llevó a cabo la Iglesia sobre poblaciones de indios desprotegidos, es decir, sobre aquellos que en el caos de la conquista habían perdido su arraigo y su identidad colectiva o sobre aquellos otros que, a juicio de los obispos o de las órdenes misioneras, precisaban un especial cuidado y asistencia. Es aquí donde encontramos las experiencias evangelizadoras y civilizadoras más ricas y gratificantes. En el Virreinato de Nueva España, destacaron los llamados “pueblos-hospital” de Michoacán, creados por el obispo Vasco de Quiroga. Fueron tres: el de Santa Fe de Los Altos (1532), el de Santa Fe de La Laguna (1533) y el de Santa Fe del Río (1539). Se trataba de comunas agrícolas autogobernadas por un indio principal y tres o cuatro regidores, todos ellos electos por los habitantes. El lugar central del pueblo lo ocupaba la huatapera, edificio que ejercía a la vez de hospital, albergue de peregrinos, escuela y centro de catequesis. Como se establecieron siguiendo los programas utópicos propios del renacimiento, la cosecha se repartía equitativamente, y atendiendo a las necesidades particulares de cada núcleo familiar. Los niños debían acudir dos veces por semana a la escuela para aprender las primeras letras. En 1547, el propio Vasco de Quiroga viajó a España y se entrevistó con el rey, del que obtuvo un permiso especial que concedía a estos indios todos los derechos sobre sus tierras a perpetuidad.

En el Virreinato del Perú encontramos experiencias similares en las famosas “reducciones” jesuitas del Paraguay, destinadas a la protección de los guaraníes. En total sumaron quince misiones, la primera de 1609. Cada “reducción” estaba representada por un Cabildo dirigido por un corregidor elegido anualmente por los propios indios. La población se estructuraba en torno a la plaza, en cuyo centro se erigía la iglesia-monasterio. Las calles se ordenaban geométricamente en forma de cuadrícula. Cada “reducción” era autosuficiente, tenía escuela primaria y la propiedad de la tierra era mixta, es decir, en parte privada y en parte colectiva. Lamentablemente, la experiencia de estos poblados guaraníes terminó de forma abrupta en 1773, tras la disolución de la Compañía de Jesús. Muchos guaraníes optaron por volver a la selva y otros por integrarse como “españoles” en la vida de las ciudades cercanas.

LAS INSTITUCIONES ASISTENCIALES

Desde los primeros momentos de su llegada a América, España creó una densa red de hospitales. Los primeros son tempranísimos: el de San Nicolás de Bari, en Santo Domingo, se abre el año 1503. Entre esa fecha y 1512 se crearon otros tres en la misma ciudad: el de La Concepción, el de San Buenaventura y el de San Andrés, este último concebido como hospital de pobres. Y las fundaciones se extendieron enseguida por todo el Caribe. En 1515 se abre el Hospital de Santiago en Darién (actual Panamá) y en 1522 el de Santiago de Cuba. En Puerto Rico sabemos que en 1524 había ya dos hospitales en funcionamiento: el de San Ildefonso y el de San Juan, llamado también de Nuestra Señora de La Concepción.

Como puede imaginarse, el fenómeno se repitió en el Virreinato de Nueva España. En la ciudad de México se creó en 1521 el Hospital de Nuestra Señora de la Concepción, y en 1532 el Hospital Real de Naturales (es decir, para indígenas) regentado por los franciscanos. A imitación de estos, también los poblados indígenas erigieron sus propios hospitales para pobres. De este último tipo destacaré solo el de La Encarnación, levantado en Tlaxcala en 1537. En 1553 la Corona crea el Hospital Real de San José para indígenas, donde por cierto se realizó en 1576 la primera autopsia hecha en América.

Y lo mismo en el Virreinato de Perú. En 1538 se funda en Lima el Hospital Real de San Andrés, en 1552 el de San Juan de Dios en Concepción (actual Chile), en 1554 el de Santiago en Santiago de Chile, en 1556 en de La Asunción (actual Paraguay), en 1564 el de San Pedro de Bogotá (actual Colombia), en 1565 el de La Misericordia en Quito y en 1567 el de Santa Bárbara en Chuquisaca (Sucre). Algunos de estos hospitales para indios pobres fueron fundados por personas particulares; es el caso de Nicolás de Ribera el Viejo, que en 1556 funda un hospital para indios en Ica, Perú, en compensación -dice- por haberlos maltratado alguna vez, o por haberles exigido más tributos de los que “sin mucho trabajo ni fatiga de sus personas me podían y debían tributar… o por no les haber dado tan bastante y cumplida doctrina como debía”. Huelgan más ejemplos.

LA LENGUA, LA CULTURA Y LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS

También fue temprana la intención de los españoles de enseñar a los indios a leer y escribir, no solo en castellano sino en su propia lengua nativa. El hecho es importante, pues los nativos americanos carecían de una escritura como tal, a no ser algunas pinturas secuenciales o los conocidos quipus andinos. Pero más importante aún es que muchas de las primeras cosas que aquellos indígenas aprendieron a leer y escribir fueron palabras en su propia lengua. Es sabido que el primer libro impreso en América fue un catecismo en lengua española y náhuatl (1539). No por menos sabido es menos verdad que cerca de una tercera parte de los libros publicados en Nueva España en el siglo XVI lo fueron en idiomas nativos. Más aún, las autoridades virreinales potenciaron determinadas lenguas nativas como lengua común o lengua koiné de sus respectivas áreas de influencia. Así, el náhuatl en Nueva España, el cakchiquel de Guatemala, el quechua en el Perú, el aimara en las regiones andinas, el chibcha en Colombia y el tupiguaraní en Paraguay. La propia legislación lo favorecía: en 1580, el rey Felipe II ordenaba crear cátedras de lenguas indígenas en las Universidades de Lima y México. Acaso siguiendo esa orden, en 1585 el virrey del Perú Francisco de Toledo dispuso que «al sacerdote que no supiese la lengua general (el quechua) se le quitasen 100 pesos ensayados de su salario (que era por aquel entonces de 800) por darles ocasión a que lo aprendiesen».

Con todo y con eso, la lengua española se acabó generalizando. No en vano era lengua de la cultura dominante y en la que se ejercía la administración pública. También era la única común a todos los territorios virreinales, dada la enorme fragmentación idiomática de los nativos. Nada distinto, en suma, a la situación en la propia Península Ibérica, donde -desde el siglo XIV- se venía dando una convivencia sin problemas entre las distintas lenguas locales y el castellano, cada vez más extendido como lengua común o lengua koiné. La hispanización idiomática de América, como vemos, no fue producto de ninguna imposición, sino -como lo había sido el latín en la propia Península Ibérica durante la dominación romana- fruto de una necesidad social. Pronto se vio que el indio hispanizado alcanzaba una posición privilegiada frente a los demás en cuanto que le permitía ingresar en el “cursus honorum” de las ciudades.

Ayudaron mucho a esa generalización del castellano las escuelas primarias para indígenas que España no tardó en instalar en sus dominios americanos. En 1523 ya había una en Texcoco, seguida pronto de otras en la propia ciudad de México, en Tlaxcala, en Huejotzingo y en Cuautitlán. Desde 1530 hubo también escuelas primarias para muchachas indias en Texcoco, Huehxotzingo, Cholula, Otumba y Coyoacán. Obviamente, como todavía no eran muchas, se reservaban sus pocas plazas para los hijos de los caciques y de otros indios principales, pero no fueron escasos los hijos de plebeyos que lograron acceder a ellas, sobre todo al principio por el recelo de muchos señores indios, que optaban por enviar vasallos suyos a las escuelas haciéndolos pasar por hijos propios. Esto permitió a buen número de indios pobres aprender lo suficiente para ocupar cargos en los recién creados cabildos municipales y promoverse socialmente.

No es muy sabido que también hubo en América colegios de educación secundaria para mestizos e indios, como el masculino de San José de los Naturales y el femenino de Nuestra Señora de la Caridad (fundado en 1548), ambos en México. También en el Virreinato de Perú se produjeron estas fundaciones, aunque más tardías. En 1618 se crea en Lima el Colegio de Caciques para indios nobles, llamado Colegio del Príncipe por haber sido promovido por el propio virrey Francisco de Borja y Aragón, príncipe de Esquilache. En 1621, también bajo el patrocinio de Esquilache, abre a su vez el Colegio de San Borja para Incas nobles en Cuzco. Eran centros educativos tendentes a una enseñanza superior, que también la hubo.

Precisamente el primer Colegio de enseñanza superior destinado a los indígenas se fundó tempranamente, en 1536. Es el Colegio de la Santa Cruz de Santiago, en Tlatelolco. En él se impartía latín, humanidades, retórica, música, teología y medicina, con un acento especial en la medicina indígena, que los españoles valoraron muy positivamente. Su biblioteca, con cerca de  cuatrocientos volúmenes, algunos en lengua nahautl, otomí y maya, fue una de las más grandes de América en todo el siglo XVI, solo superada por la biblioteca particular del doctor Francisco de Ávila, canónigo mestizo de la catedral de Lima, que vivió en la primera mitad del siglo XVII y que llegó a reunir más de tres mil volúmenes. Desde 1546, además, el colegio de Tlatelolco estuvo administrado por los propios escolares indígenas y sus profesores. Algunos exalumnos llegaron incluso a ocupar cargos en el Consejo, y hasta hubo quien llegó a rector. Sin embargo, en 1564 diversos problemas económicos llevaron finalmente a los franciscanos a hacerse con la gestión del colegio, que se vio obligado a reducir sus iniciales expectativas académicas. Claro que para 1551 ya existe la Real y Pontificia Universidad de México, en la que también se admitía a los indígenas sin más restricciones que las impuestas a blancos y mestizos.

Interesante me parece hablar en este punto del teatro, que España trasplantó a América sin limitaciones de acceso, ni siquiera para los indígenas. El primer corral de comedias de América se erige en 1597 en México. Luego se levantan muchos otros más en las principales ciudades: Puebla (1617), Lima (1622), etc. Su público era el mismo que en la Península Ibérica; ni siquiera estaban excluidos los indígenas con tal de que fuesen cristianos.

LAS INFRAESTRUCTURAS HIDRÁULICAS

La preocupación de la Corona por la irrigación en los nuevos territorios americanos fue proverbial y tempranísima. Ya en 1493, los Reyes Católicos ordenaban a Colón que, en su segundo viaje a América, llevase a alguien versado en la construcción de acequias. En 1544 Rodrigo de Liendo diseñó y construyó en Santo Domingo un complejo sistema de abastecimiento de agua mediante un gran pozo cuya agua era extraída con una serie encadenada de norias y luego volcada en un acueducto. Por las mismas fechas se construía en Cuba la Zanja Real para abastecer La Habana. También en la ciudad de México se realizaron en el siglo XVI rudimentarios acueductos de obra en sustitución de las antiguas cañerías de barro aztecas apoyadas sobre la calzada de Chapultepec. Gracias a ellos, hacia 1570 casi todas las calles de la capital tenían ya sus “cajas de agua”, es decir, sus pequeños aljibes. En 1620, este acueducto del XVI se sustituyó a su vez por otro más grande, de novecientos arcos, el llamado de San Cosme del que aún quedan restos. No fue este el único acueducto realizado por España en América. Hoy día se conocen cerca de dos centenares; pero no se asuste el lector, que no será preciso hacerle aquí un listado. Bastará con recordar el llamado “acueducto del Padre Tembleque”, realizado hacia 1541 en Teotihuacán, entre Otumba y Zempoala, es decir cuarenta y ocho kilómetros, de los cuales una gran mayoría discurren bajo tierra. Otro ejemplo temprano es el acueducto de Zempoala, de mediados del siglo XVI. Interesante es también el Acueducto de Los Remedios, en Naucalpán, de cerca de quinientos metros y realizado a mediados del siglo XVII. Podemos hablar también de la creación de lagunas artificiales, como la de Yuriría, en Michoacán, de 1544.Señalo también la introducción -al menos en Nueva España- de sistemas de acequias para la irrigación: conocemos al respecto la tarea realizada por Fray Jacobo Daciano en Querétaro hacia 1530.

Otra de las técnicas de irrigación y abastecimiento de agua que España llevó a América fue la de las galerías filtrantes consistentes en extensas ramificaciones de túneles excavados horizontalmente en la ladera de una pendiente para canalizar la infiltración del agua subterránea. Se trataba de una técnica oriental (los qanats o foggaras) adoptada en la Península Ibérica desde el tiempo de los árabes y ahora trasplantada a América. En el virreinato de Nueva España encontramos estas galerías filtrantes en Tlaxcala, Puebla, Nuevo León, Coahuila, Zacatecas y La Huasteca. En el Virreinato de Perú, en cambio, estas técnicas de aporte hídrico no fueron tan necesarias porque ya existían variados procedimientos similares de origen indígena que los españoles aprovecharon convenientemente. Aun así, podemos mencionar acueductos como el de Sapantiana, en Cuzco.

Además de todo ellos, los españoles introdujeron en América técnicas hidráulicas menores pero de gran utilidad, como la palanca, la polea y la noria para la extracción de agua de los pozos. Proliferaron así los aljibes y las fuentes para el abastecimiento local de agua, algunas de ellas monumentales, como la de Tochimilco, la de Texcoco y la de Chiapa de Corzo, todas ellas del siglo XVI. Como curiosidad, destacaré la construcción en 1607 de unos baños termales en Puebla aprovechando una fuente de agua sulfurosa próxima a la localidad.

LAS INFRAESTRUCTURAS VIARIAS

Hemos hablado de ciudades, de cabildos, de instituciones asistenciales y educativas y de infraestructuras hidráulicas, pero no podemos dejar de lado lo que probablemente fuera el mejor aliado de la hispanización de América: la red de “Caminos Reales”. Estos caminos no eran simples allanamientos del terreno, sino verdaderas obras de ingeniería al modo en que lo eran las antiguas calzadas romanas en la propia Península Ibérica: debían tener una anchura determinada, estaban empedrados en muchos de sus tramos y atravesaban numerosos puentes de piedra de los que todavía quedan numerosos ejemplos: el Puente Viejo de Lima, los del Matadero y del Rey en la ciudad de Panamá, el Puente de Ojuelos en Jalisco (México), el del Diablo de Xalapa (México), el Puente Nacional de Veracruz (México), el de San Rafael, el de La Quemada y el de Fraile o del Chamacuero en Guanajuato (México), el Puente Cuchischaca en Pasco (Perú), el de San Pedro de Guaytará (Perú), el de Huancaya (Perú), el de Combapata (Perú), el de Pomacanchi (Perú), el de Pachachaca (Perú)… Desde el siglo XVII, además, en las localidades intermedias del camino la Corona habilitó concesiones para instalar mesones públicos donde alojarse, postas, talleres de herreros y carpinteros y arrias para el trasporte. Del mismo modo que en la España europea, los tramos del camino los protegía la Santa Hermandad, cuyo alcalde solía ser elegido democráticamente por los vecinos, fueran blancos, mestizos o indios.

Los “Caminos Reales” españoles lograron unir la España americana de norte a sur. En el Virreinato novohispano las grandes arterias fueron básicamente dos: el llamado “Camino de la plata”, que partiendo de México capital llegaba a Santa Fe (actualmente Nuevo México, Estados Unidos) después de recorrer 2560 kilómetros, y el “Camino Real de Chiapas”, que enlazaba la ciudad de México con Guatemala. En el siglo XVIII se crearon además otros dos, ambos hacia el norte: el “Camino Real de Texas” o “de los Tejas”, que llegaba a Natchitoches-Louisiana (actualmente Estados Unidos) con una longitud de 4000 kilómetros, y el llamado “Camino de los Reyes”, que unía México con San Agustín (Florida). Sobre ese eje se vertebraban otros ramales secundarios llamados “caminos de travesía”, como el de Veracruz, que unía México capital con Veracruz, o el de Yucatán, que unía las poblaciones yucatecas de Mérida y San Francisco de Campeche. En el siglo XVIII se creó el “Camino Real de California”, que unía los 2000 kilómetros entre Santa Fe y Los Ángeles. En Panamá se abrieron el llamado “Camino de Cruces” entre la capital de la audiencia y Portobelo y el que unía Cartago (actual Costa Rica) y Nicaragua.

También en los territorios del cono sur encontramos una gran arteria vertebradora: la que unía Lima, capital del Virreinato del Perú, con Caracas, capital de la Capitanía de Venezuela, pasando por Quito y Santa Fe de Bogotá a lo largo de 3000 kilómetros. En la zona específica de Perú se aprovecharon las viejas sendas incas, igualmente empedradas y de gran calidad, aunque más estrechas que las españolas. Sobre esa gran arteria Lima-Caracas se construyeron diversos caminos de travesía, como el llamado “Camino de Cartago”, que unía esta ciudad con Santa Fe de Bogotá atravesando la Cordillera Central por el paso del Quindío, el que llevaba de Santa Fe de Bogotá al río Magdalena (Honda) para enlazar por vía fluvial a Cartagena de Indias, o el llamado “Camino de los Arrieros”, que unía a la Ciudad de Caracas con el puerto de La Guayra.