Matrimonios morganáticos en exceso: prueba de la falsedad de las pseudo-monarquías europeas.

Por D. Andrés Copusianus. 

Boda entre Luis XVI y María Antonieta, Reyes Cristianísimos de Francia (reconstrucción en una película, obviamente). 

Como vemos ahora está de moda en las Casas (IR)reales que los príncipes se casen con plebeyas o las princesas con plebeyos; es decir que hay un exceso de matrimonios morganáticos, de matrimonios desiguales entre dos personas que son de MUY distintas clases sociales, que más que clases sociales son dos estamentos distintos. Por eso cuando se mezclan las sangre real pura con la sangre plebeya, el producto de tal mezcla es un mestizo, un medio príncipe o una media princesa, un sangre impura…Eso es el proceso estúpido que se le conoce con el nombre de “acercar la realeza al pueblo”, lo que significa desnaturalizarla y convertirla en algo que no tiene sentido.

Un verdadero príncipe, está socialmente muy por encima de un simple plebeyo; porque el príncipe tiene una educación espiritual, moral y marcial superior a la de cualquier plebeyo; un príncipe ha sido educado desde pequeño, es más desde que está en el útero de su madre, para algún día ser un soberano, para capitanear, para gobernar su reino. Eso es el verdadero espíritu monárquico-aristocrático, es un espíritu marcial, un espíritu de lucha, de honor y de valor, que no lo tiene un ciudadano común. Un príncipe se diferencia de un plebeyo en muchas cosas, las diferencias son abismales, no entiendo cómo la gente no lo puede ver; no es cuestión de tener más o menos dinero. El dinero no tiene absolutamente nada que ver en esto; un millonario que gana la lotería o un millonario empresario como Bill Gates o Carlos Slim, no son nada comparado con un príncipe, aún en el caso de que ese príncipe sea tan pobre como alguien que viva en un asentamiento de la periferia. Nada que ver tiene el dinero.

Tampoco tiene nada que ver la fama; por ejemplo en Rusia y en Brasil, e incluso en Uruguay hay familias imperiales y reales y no son muy conocidas que digamos. Incluso hay hasta aristócratas en pleno Estados Unidos, hay casas reales legitimistas en España, Francia, Inglaterra, familias reales que son las legítimas y que no están en el poder y son muy poco conocidas; y las cuales por cierto, tampoco tienen muchos recursos económicos…Por ejemplo, el actual Jefe de la Casa Imperial de Brasil, D. Luis de Orleans-Braganza no tiene mucho dinero, es como alguien de clase media; en Uruguay también hay una pequeña y humilde Casa Real y sus miembros son todos de clase media (algunos clase media alta y otros de clase media baja, inclusive). Es decir que ni el dinero ni la fama, tienen nada que ver con ser de la realeza o la nobleza. Esto es algo mucho más grande, algo que va mucho más allá de los parámetros superficiales y materialistas. La nobleza y realeza vienen del alma, del espíritu y se transmiten por la sangre de generación en generación; los reyes han sido elegidos por Dios, no por el pueblo; así un príncipe es elegido como futuro rey, ya cuando está en el vientre de su madre y desde ese momento comienza su entrenamiento para ser rey. Nada que ver con los presidentes de las repúblicas, que no están para nada preparados para gobernar; sólo les interesa ser relectos. Pero el monarca no tiene ese problema, porque él ya está elegido; su única preocupación es el bienestar de su pueblo.

Pero todo esto es considerando para los casos de monarquías de verdad, que realmente ejerzan el poder, monarquías que sean legítimas y no el bando de usurpadores que están “reinando” en países como España, Holanda, Bélgica, Inglaterra, Dinamarca y Noruega; porque en primer lugar, en los casos de España e Inglaterra, las dinastías que ostentan las respectivas coronas son ilegítimas, pues no pasan de usurpadores que robaron el poder auténtico de los carlistas y jacobitas; y en segundo lugar, los reyes de dichas monarquías, no sirven para nada. Algunos dirán: “representan la Nación”, “son el poder moderador”, “dan la imagen y la cara al país”…pero seamos sinceros: ¡no sirven para nada, no pasan de parásitos que viven a costa de sus pueblos! Ese tipo de “monarquía”, NO es verdadera monarquía, es pseudo-monarquía, y en cuanto a la misma estamos en contra, porque nosotros no queremos parásitos, sino que queremos reyes que realmente gobiernen, que ejerzan el poder y que sí tengan responsabilidad política.

Pero, ¿por qué es importante que los príncipes no se casen con plebeyas (o las princesas con plebeyos)? Porque cuando se casan dos príncipes, debe ser en igualdad de condiciones, son dos familias importantes que se están reuniendo, familias que dirigen dos naciones; es decir, ¡es mucho más que la unión de dos personas! Está en juego el futuro de ambas naciones, así que los intereses que deben primar deben ser los de las naciones en juego y NO los intereses individualistas y egoístas de la pareja principesca.

El amor entre ambos es secundario, eso es algo que viene después con la convivencia; es una estupidez de un romanticismo barato y ficticio eso del príncipe que se casa con la plebeya, como—supuestamente—en los cuentos de hadas; lo cual en realidad no pasa de una mentira, una tergiversación de los mismos, ya que en la mayoría de los cuentos de hadas, el príncipe se casa con otra princesa, NO con una plebeya. E incluso Cenicienta, si bien no era una princesa, era miembro de la nobleza baja, así que no hay excusa y no tiene sentido, esas estupideces hollywoodescas que ahora los decadentes príncipes europeos, lo llevan a la práctica en la vida real.

Pues bien, eso que ellos hacen, NO es amor, sino egoísmo puro; porque cuando alguien se enamora de otra persona, se enamora en verdad de su personalidad, de su yo interno, de su espíritu, de su esencia, no de las cosas superficiales; y por eso cuando un príncipe se va a casar, tiene que hacerlo con una princesa, pues, ¿qué va a encontrar en común un príncipe con una plebeya?, ¿qué le va a ver que le llame la atención? La plebeya en cuestión podrá ser muy “hermosa” externamente (cosa rara, porque las plebeyas suelen no ser muy lindas; recuérdese que siempre los de la realeza y la nobleza, son mejores en TODO, de lo cual obviamente la belleza no escapa; no por nada la palabra “aristócrata”, proviene del griego “aristoi”, que significa “mejores”), pero más allá de eso, no le verá nada por lo cual enamorarse. Así que para mí y para todos los monárquicos de verdad, esas cosas modernas no tienen el más mínimo sentido.

Por ende, todo lo que hacen esas psedo-casas reales europeas, sólo es muestra y evidencia clara de su ilegitimidad. Si fueran príncipes de verdad, no se casarían con plebeyas; basta por ejemplo, leer las Siete Partidas de D. Alfonoso X el Sabio, para tener una idea de lo que son los verdaderos ideales de la institución monárquica. Quien piensa que la Monarquía es solamente lo externo que se ve a simple vista, pues no ha entendido nada; ¡no tiene ni idea de lo que son los príncipes cristianos!

Veamos algunos casos decadentes que se dan en Europa; primero fue Rainiero de Mónaco con la actriz estadounidense Grace Kelly…Es decir, ¡Kelly! ¿De dónde salió esta?, uno se pregunta…En fin. A partir de ahí comenzó la modita modernita de “casarse por amor”, es decir, ¡amor a sus EGOS! Luego le siguió Autumn Kelly, quien se casó con Peter Phillips, nieto de la Reina de Inglaterra; ella es una proletaria cualquiera, que creció en un barrio pobre; luego está Letizia Ortiz, que se casó con el Príncipe de Asturias D. Felipe (ilegítimo también, por supuesto, por isabelino usurpador) y ésta creo que es una de las peores de todas, pues es una periodista, divorciada y por si eso fuera poco, ¡todavía es republicana! Pero la cosa inmoral no para por ahí, ¡eh! El príncipe Haakon de Noruega, admitió su relación con una madre soltera, llamada Mette-Marit Tjessem..Sí, sí, leyeron bien: una madre soltera. ¿Se puede ser más inmoral? En el 2001 se casaron…Después tenemos a la reina Silvia, casada con el Rey de Suecia, quien es una plebeya alemana, criada en Brasil. Luego está María Teresa Mestre quien nació en Cuba y a los tres años, por la revolución cubana, se fue a Nueva York; y ahora está casada con el Príncipe Enrique de Luxemburgo. Y desde la argentina está Máxima Zorreguieta, quien se casó con Guillermo de Holanda. Luego tenemos el caso de Daniel Westling, el entrenador de la princesa Victoria de Suecia, quien se terminó casando con ella en 2010. Y finalmente tenemos el caso del príncipe William de Inglaterra, que se casó recientemente con la plebeya Kate Middleton.

Y así es todo con estas falsas monarquías europeas, una completa vergüenza e inmoralidad. De legitimidad ya no les queda nada; pero nosotros aquí en Sudamérica, en Uruguay, con el Partido Monárquico de Uruguay, tenemos príncipes de verdad, que se casan con personas de su propio estamento, verdaderos príncipes cristianos, que le vamos a demostrar al mundo moderno, ¡qué es verdaderamente la Monarquía! Mientras Europa duerme, América comienza a despertarse y ¡comienza por el Sagrado Uruguay, a la vanguardia del movimiento contrarrevolucionario! ¡Reacción YA! ¡Arriba los fachos reaccionarios! ¡Arriba la Monarquía auténtica! ¡VIVA CRISTO REY! 

Georgeskingcastle: un mítico castillo en la ciudad de Río Branco

Desde EDU. 

Por Frankis von Shubert (enviado por correo electrónico).

Foto del Georgeskingcastle reconstruido (actualmente en reformas). 

En el año 1792, el día 10 del mes de junio, el Virrey del Río de la Plata, Don Nicolás Antonio de Arredondo, ordenó la construcción de un fortín cerca de la costa, hacia el norte del río Yaguarón, en el actual territorio brasileño. Ese fortín fue construido por el explorador español Don Joaquín Gundín, quien en 1793 descubrió cerca de las orillas del río Yaguarón, ruinas de una antigua ciudad, que parecían de una civilización perdida: se trataba de las ruinas de Miklania y Ribukudón (estas últimas aún más al sur), pero él no sabía el verdadero nombre, así que le llamó "Ruinas de Yndios". Luego se descubrió que dichas ruinas poco tenían que ver con los charrúas, ni con los guaraníes, sino con una civilización perdida que anteriormente había existido y por alguna razón (el Diluvio universal) había sido destruida por completo; tal civilización fue la famosa Atlántida, que se encontraba parte en el continente americano y parte en un posible continente atlántico, en el Océano Atlántico, que posteriormente se hundió.

El Georgeskingcastle tal como lo descubrió Gundín, en lo que hoy es el barrio histórico de Río Branco (bueno en realidad en lo que hoy es "Freeshoplandia")

 El hecho es que una de las ruinas que descubrió Don Joaquín Gundín, fueron un viejo castillo que no se parecía en nada a las primitivas construcciones charrúas (que pasaban siglos para construir unos montículos inútiles), sino que no podía ser otra cosa más que una civilización perdida, muy avanzada. Por eso, en 1801 la población del fortín de Arredondo, fue desplazada (además de que los portugueses los corrieron) hacia la margen sur del río Yaguarón, construyéndose la Guardia Arredondo sobre las Ruinas de Yndios. Con el tiempo, se formó un pueblo, al que se llamó Pueblo Arredondo. Desde entonces las ruinas permanecieron ocultas, bajo las construcciones coloniales españolas. El viejo castillo se lo denominó como Castillo Gundín,  hasta que en 1960 el Rey de Georgia Krwanquis V el Eficaz (de la dinastía Vonamork), lo compró, lo restauró y lo utilizó como palacio de vacaciones, aquí en Uruguay, en la ciudad de Río Branco (la Villa Artigas cambió de nombre en 1915, para dejar de homenajear a Artigas y pasar a homenajear al I Barón de Río Branco; el actual barón se llama Robert Tony Pereira, que a su vez es el alcalde). 

Paisaje típico de la Baronía de la Vieja Gonellasia (Piamonte, Italia). Repleto de viñedos...Nótese el Castillo Gonelliense, al fondo de la imagen, sobre una colina.

 En 1908 había llegado a la Villa Artigas, un ilustrísimo noble, llamado Don Giuseppe Alexandro Gonella; él provenía de Italia, del Ducado de Asti, más precisamente de la baronía Gonelliense (otrora el glorioso Reino de Gonellamelot), ubicada en la región de Piamonte. Algunos dicen que en realidad él provenía de la Toscana; esto puede ser cierto, pero la realidad es que el verdadero origen de la ilustrísima familia Gonella es en Piamonte, pues la capital del feudo de Antignano (en Asti), está en Piamonte. Pese a la controversia, la mayoría de los gonelólogos (científicos que estudian la historia de los Gonellas), coinciden que el origen de la familia Gonelliense, se remonta al siglo X u XI de nuestra era, cuando vivió Gonellamagno, el fundador de la dinastía. Poco se sabe a ciencia cierta, acerca de ese personaje, envuelto en un sinnúmero de leyendas sobre su vida. Quizás la leyenda más famosa de él, sea acerca de su gran palacio (el Palacio Gonelliense) en Gonellamelot y su Orden de los Caballeros de la Mesa Rectangular, conocidos por sus grandes proezas de matar dragones y cazar vampiros. El hecho es que la Casa Gonella, ha sido una familia con una larga trayectoria de servicio a la Iglesia; tanto así, que hace poco, el notable científico italiano gonelliense, Don Luigi Gonella le tapó la boca al Judeovery Channel (Discovery Channel), confirmando la completa autenticidad (sin margen de error) de la Santa Sábana o Santo Sudario de Turín, una reliquia muy conocida. 

En 1952 Río Branco pasa a ser ciudad y es en 1960 entonces, cuando S.M. Krwanquis V compra a la familia Gundín, dicho castillo, transformándolo en su nuevo palacio de verano en el extranjero. En 1985 el castillo es vendido a la familia Gonella; su comprador es nada más ni nada menos que el Rey de Gonellasia Don José III y cinco años después Krwanquis V muere de peste. Ese año, Don Jorge VII es coronado como nuevo Rey de Georgia, cambiándose por tanto de la dinastía Vonamork a la Gonella. Don Jorge ya había comenzado a vivir en dicho castillo desde 1986, cuando se casó con la Duquesa de Floressia, quedando con un nuevo nombre el castillo: Georgeskingcastle, que significa "castillo del Rey Jorge". 

Reconocido científico Don Luigi Gonella; le tapó la boca al Discovery Channel. Incluso es temido por National Geographic. ¡Viva el Santo Sudario! ¡VIVA CRISTO REY!

El palacio se divide en varios sectores: Jorgekarri, que es la parte principal, cuya entrada principal se encuentra de cara al oriente; Fondo Amplio, al fondo del mismo (de ahí el nombre al Fondo Amplio); Farekarri, la parte norte; Riberokarri, la parte sur; y Árborkarri, la parte de arriba, famosa por su vista, y donde actualmente reside S.A.R. el Príncipe Guillermo IV de Alvarosia, quien será coronado próximamente. Se debe destacar que en dicho castillo vivió S.A.I.R. el Príncipe Nicolás de Uruguay, con sus padres y hermanos, durante más de diecisiete años, si bien él nunca tiene residencia fija; pero es, el pretendiente a un posible trono uruguayo, si bien apoya a S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón-Parma y Bourbon-Busset como Rey de las Españas. Además, el Nicus es príncipe de Gonellasia, Georgia, Nicosia, Jerusalén, el Lago Ness, Chipre, Armenia, etcétera...Fue uno de los caballeros que liberó Río Branco, de la garra de los comunistas, junto al Príncipe Gustavo II de Ovatsugland y Lord Diegus; gracias a eso la ciudad de Río Branco es uno de los últimos bastiones realistas del Sagrado Uruguay, gracias a eso todo el Departamento de Cerro Largo, ha continuado siendo un departamento nacionalista, si bien en Río Branco, un colorado logró acceder al puesto de alcalde. Sin embargo ese colorado, NO es masón ni liberal, sino que está a favor de Uruguay y de Río Branco, tanto es así, que fue vilmente agredido por un terrorista marxista. Otra cosa a destacar, acerca del adelanto de esa magnífica ciudad, es que Río Branco fue la primer ciudad autónoma del país; eso en virtud del espíritu federalista y anti-centralista del pueblo riobranquense.

El Georgeskingcastle fue traspasado a S.M.C. la Reina Olga I de Uruguay, viuda de José III, que es Reina de Gonellasia y Miklania, además de titularmente ser la Reina de Uruguay. Sí, pues como vemos, ¡Uruguay tiene una familia real! Y se los cuento, porque yo tengo el honor de ser el Chambelán de la Casa Real Gonella de Uruguay; que desde 1911, es legítimamente la Casa Real de este país. La legitimidad proviene de que a la muerte de S.M.C. Don Fernando VII, el trono de las Españas pasó legítimamente aDon Carlos María Isidro Benito de Borbón y Borbón-Parma, llamado el Rey Carlos V. Esto porque después de tantas idas y venidas y líos con los liberales, allá en España, Don Fernando terminó por NO derogar la Ley Semi-sálica, pasándose el trono a su hermano y NO a su hija Isabel, como falsamente plantean los liberales; por lo tanto los isabelinos no pasan de usurpadores ilegítimos. Además la supuesta "reina" Doña María Isabel Luisa de Borbón y Borbón-Dos Sicilias (alias "Isabel II", para burlarse de Santa Isabel la Católica), que se casó con Don Francisco de Asís María Fernando de Borbón y Borbón-Dos Sicilias (alias "El Cornudo"), tuvo un amante marinero, un tal de Puigmoltó, con el cual tuvo a su hijo natural Don Alfonso Francisco Fernando Pío Juan de María de la Concepción Gregorio Pelayo de Puigmoltó (dizque "Borbón") y Borbón (alias "Alfonso XII").

Ahora, el verdadero Rey, Don Carlos V se casó con la princesa Doña María Francisca de Portugal y tuvieron tres hijos; el primero de ellos, Don Carlos Luis María Fernando de Borbón y Braganza, lo sucedió en el trono como Carlos VI. Luego, a su vez, le sucedió Juan III, a este Carlos VII y a este Don Jaime Pío Juan Carlos Bienvenido Sansón Pelayo Hermenegildo Recaredo Álvaro Fernando Gonzalo Alfonso María de los Dolores Enrique Luis Roberto Francisco Ramiro José Joaquín Isidro Leandro Miguel Gabriel Rafael Pedro Benito Felipe de Borbón y Borbón-Parma (sí, le costó, pero al final se aprendió su nombre...), es decir el Rey Jaime III. Pero resulta que Don Jaime (recordemos que Don Fernando VII NUNCA había renunciado a sus Reynos de Yndias), aceptó la famosa Declaración de Don Giuseppe (véase Documento Probax), nombrando a Don Giuseppe Alexandro Gonella como su Rey subsidiario. A partir de entonces la dinastía carlista y la gonellista, continuaron hasta la actualidad. Don Giuseppe fue coronado por el Papa Pío IX como Rey José I. A éste le sucedió José II, luego José III y por eso hoy la Reina de Uruguay (viuda de José III) es Doña Olga I de Uruguay. ¡Dios salve la Reina! ¡Viva el inexpugnable Georgeskingcastle! ¡Viva el Sagrado Uruguay! ¡VIVA CRISTO REY Y EMPERADOR!

Quizás también le interese:

El mito del holocausto (2)

¡Feliz día de los trabajadores!

Derecha vs Tercera Vía (4)

LinkWithin

Familia Bordaberry

Desde EDU. 

La familia Bordaberry es una familia muy ilustre y tradicionalista de Uruguay, cuyo insigne Caudillo Juan María Bordaberry, quien falleció hace poco en el martirio, fue nombrado póstumamente como Duque de Durazno. Además fue Caballero de la Orden de la Legitimidad Proscripta (fue un carlista, seguidor de Don Sixto Enrique de Borbón-Parma y Bourbon-Busset, el verdadero Rey de las Españas). Su sucesor es Santiago el Baqueano.

Dejo a continuación un artículo extraído del Cuartito del Fondo:

"Por Madaboute.


Don Juan María Bordaberry Arocena, ha sido el hombre más calumniado y difamado en la toda historia de nuestro país, siendo en realidad uno de los más grandes héroes del Uruguay; porque se le ha acusado de terribles crímenes de lesa humanidad, que él nunca siquiera pensó en cometerlos. Sí, es verdad, sé que muchos podrán pensar que él fue un malvado dictador que ordenó torturar a personas "inocentes" que luchaban "por la democracia", mientras él obedecía las órdenes del gobierno de los Estados Unidos de América, y ¡nada más alejado de la realidad hay, que esas terribles mentiras! Paso aquí a explicar el por qué.
Juan María Bordaberry, nació en Montevideo el 17 de junio de 1928, en el seno de una ilustre familia de estancieros de filiación política colorada y antibatllista (es decir, opuesta al estatismo socialista-liberal de José Batlle y Ordóñez); fue educado en uncolegio jesuita y se convirtió en un verdadero católico tradicionalista, opuesto a los desvíos enseñados por el Conciliábulo, ingresando al campo de la actividadagropecuaria desde joven, siguiendo con la tradición familiar. Su comienzo en la carrera política lo hizo en la Liga Federal de Acción Ruralista, fue elegido Senador por el Partido Nacional (por la Alianza Nacionalista-Ruralista), ocupando dicho cargo entre 1963 y 1965. Después, durante el gobierno de Jorge Pacheco Areco, fue Ministro deGanadería, Agricultura y Pesca, entre 1969 y 1972.
Todas esas palabras que he colocado en negritas, ya nos van indicando algo de su personalidad, de sus gustos y su manera de ser: un hombre profundamente católico, tradicionalista, ruralista y nacionalista, defensor de la moral y las buenas costumbres; que participó políticamente tanto en el Partido Colorado (por el cual terminó siendo electo como Presidente) como en el Partido Nacional, o sea que fue un hombre que NO le interesaban los partidos políticos, pero sí la política, entendiéndose a ésta como la lucha por el bien común de una sociedad. Bordaberry ganó las elecciones nacionales de 1971, siendo por lo tanto elegido directamente por el pueblo, como la Constitución (en la cual él no cree) manda y fue elegido justamente en una época muy difícil para el país, donde dos bandos terribles se estaban enfrentando en una guerra civil: por un lado los tupamaros (marxistas), que querían acabar con la democracia liberal y establecer un gobierno comunista y totalitario, satélite de la Unión Soviética; por otro lado, algunos mandos de las FF.AA. que querían salvar a la Nación del marxismo, creando una democracia tutelada por ellos y bajo las órdenes del gobierno de los Estados Unidos. ¿En qué bando entonces, se encontraba Bordaberry? ¡En ninguno de los dos!
Bordaberry, quien asumió la Presidencia el 1 de marzo de 1972, comenzó a gobernar basándose en principios cristianos y orgánicos, defendiendo las instituciones y a la sociedad uruguaya. Él fue y es un carlista, es decir un tradicionalista que no está de acuerdo con la forma democrática-republicana de gobierno, sino en una forma de gobierno libre tanto del liberalismo (económico y político) como del marxismo (sea socialismo, sea comunismo, etcétera). En un primer momento Bordaberry gobernó democráticamente, obedeciendo la Constitución y las leyes, pero en virtud de los desórdenes y la impresionante subversión comunista, Bordaberry entonces tomó la difícil decisión de apoyar a los militares en su golpe de Estado del 27 de junio de 1973. Podría haber renunciado, cierto; pero él tomó la decisión de seguir a cargo de la Nación, justamente para intentar continuar con su proyecto político de reformar la institucionalidad vigente, para salvar la Nación del caos, de la terrible agresión marxista y en definitiva, mejorar nuestro país, cambiándole la forma de gobierno. Pero los militares tenían sus propios planes...
Y los planes de los militares chocaban con el magnífico proyecto político de Bordaberry, pues como he dicho, los militares planificaban establecer una democracia tutelada, alineada al bloque capitalista y por lo tanto ser una especie de gobierno títere de los Estados Unidos (recordemos que en aquella época ocurría la Guerra Fría: bloque capitalista contra bloque comunista). Y Bordaberry NO quería formar ni parte del bloque comunista (como querían los tupamaros), ni tampoco parte del bloque capitalista. Él quería que nuestro país fuera verdaderamente independiente, verdaderamente autónomo, quería preservar la Tradición, quería salvar la Patria y no sólo eso, sino toda la Civilización Cristiana (nótese que digo cristiana, en lugar de simplemente "occidental", algo que también en los últimos tiempos está siendo tan denostado).
¿Pero cuál era entonces el proyecto político y social de Don Juan María Bordaberry? El 1 de junio de 1976 Bordaberry, les expone a los mandos de las FF.AA. una serie de memorandos, donde muestra su notable proyecto político que consistía en: prohibir completamente el marxismo en todos sus aspectos, eliminar TODOS los partidos políticos (incluyendo los tradicionales) y sustituirlos por corrientes de opinión (es decir las diversas corporaciones tradicionales), mantener a los militares en el poder como verdaderos aristócratas, salvaguardando la soberanía nacional, eliminando el tosco concepto de "soberanía popular" y formando un gobierno aristocrático, regido por un Consejo de Estado perpetuo, a la espera de la llegada de un verdadero Rey católico o resistiendo hasta el final de los tiempos. Bordaberry quería acabar con el sistema de la democracia representativa, porque lo consideraba un sistema atrasado y superado, además de falso, ya que no es una verdadera democracia sino una partidocracia, un régimen controlado por los partidos políticos (movido por ideologías de índole liberal, marxista o fascista; todas bajo el dominio directo o indirecto de la judeo-masonería). Bordaberry quería un gobierno autoritario como el de Franco, que es definitiva un gobierno que lucha contra el igualitarismo, el marxismo, el comunismo y el fascismo y que por lo tanto garantiza la verdadera libertad, que NO consiste en hacer lo que uno se le antoje, sino en hacer justamente lo correcto, lo que se debe hacer. Bordaberry quería una Democracia orgánica, es decir una forma de sociedad en que el pueblo participara sí, pero que no tomara las decisiones de gobierno, sino que lo regulara: ya sea a través de plebiscitos, que el gobierno oportunamente haría para consultar al Tercer Estado (la plebe); y a través de los famosos cuerpos intermedios, es decir las organizaciones intermedias entre el Estado y el individuo, en las que naturalmente (y no artificialmente como los partidos políticos) se organiza una sociedad, comenzando por la Familia y siguiendo por los gremios, los sindicatos, los municipios, las corporaciones, etcétera.
A los mandos militares no les agradó las ideas de Bordaberry y por eso lo terminaron corriendo, sustituyéndolo por Alberto Demichelli. Bordaberry hizo lo que creyó que debía hacer, siguió los mandatos divinos, luchó por lo que creía y hoy no está preso por ser asesino, ¡NO! Está preso por cuestionar al sistema, por atentar en contra de ese sistema corrupto impuesto por la judeo-masonería internacional que se llama "democracia". Está preso, en definitiva, por defender a los derechos de Dios, por defender la Patria, por defender los Fueros tradicionales (y no esa "constitución" liberal, hecha a medida de los intereses masónicos), por defender a algún Rey que podría eventualmente venir. Está preso por defender la FE de nuestro pueblo, por defender la confesionalidad de nuestro Estado, que injustamente nos fue arrebatada, por defender la familia, los valores morales y las buenas costumbres; e irónicamente está preso por defender los tan aclamados derechos humanos, de los que injustamente se le acusa de haberlos violado.
¡Arriba Bordaberry, que sin duda eres un guerrero de Dios! Estamos contigo Bordaberry; del que lea esto, sólo un izquierdista hipócrita y fanático podrá molestarse, pero cualquier persona derechista o no, con un mínimo de sentido común se dará cuenta de que Bordaberry ha sido injustamente acusado sin la más mínima prueba de culpabilidad. ¿Dónde quedó aquello de que "todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario"? ¡Se fue al carajo! Esto es lo mismo que cuando la Asamblea Nacional de Francia (controlada por el Gran Oriente de Francia), acusó injustamente a Luis XVI y María Antonieta. ¡Es el odio de la masonería, contra aquél que movió un dedo para oponérsele!
A continuación os muestro un viejo artículo sobre Bordaberry, que fue publicado el 22 de noviembre de 2006 en la página de Radio Cristiandad:

"LA INJUSTA PRISION DE JUAN MARIA BORDABERRY.
Miércoles 22 noviembre 2006
por Radio Cristiandad

Juan María Bordaberry, insigne Presidente del Uruguay en el período mas difícil de su historia (1972-1976), fue “procesado” el 16 de noviembre pasado por la supuesta comisión de homicidios de legisladores de la izquierda radical- en connivencia por tanto con los terroristas que asolaron el país en las décadas de los sesenta y setenta- ocurridos en la Argentina en mayo de 1976.

Demás está decir que el ex- Presidente es absolutamente inocente de todos los cargos (éstos y cuantos se le “inventen” o hayan sido inventados por los promotores de estas temerarias denuncias). La única “culpa” es haber desbaratado los planes de los terroristas “tupamaros” y sus cómplices. Y más aun, haber querido instaurar un régimen (el cual tenía pensado someter a la voluntad popular) que prescindiera de los partidos políticos y los sustituyera por “corrientes de opinión” en un todo de acuerdo con los principios cristianos del orden político.de: http://uruguayverdad.blogspot.com/2006/11/la-injusta-prision-de-juan-maria.html

Pero repasemos las circunstancias que precedieron y rodearon la detención, las cuales son dignas de ser relatadas tanto más cuanto que las mismas actualizan, “mutatis mutandi”, las ocurridas hace más de dos mil años y que tuvieron por protagonista al mismo Jesucristo. No hay duda que el género humano se comporta de una misma manera ayer, hoy y siempre.

Es bueno recordar que así como Nuestro Señor se opuso vehementemente a los fariseos de la época, así también lo hizo el ex Presidente uruguayo con la Francmasonería. Masonería que en su tesis, estaría implicada en los más importantes acontecimientos vividos por el país desde su fundación, incluyendo los que le tocó vivir en su condición de primer mandatario.

El procesamiento de Juan María Bordaberry fue precedido de un linchamiento mediático, perpetrado por la prensa de “izquierda” y en algún caso también por la que podría decirse de “derecha” y de manifestaciones de integrantes del gobierno favorables a un pronunciamiento en ese sentido (así también, en nuestro modelo, los dirigentes incitaron al pueblo en pro de la condena a Jesús).

La tarde del aciago 16 de noviembre pasado, cuando se supo la detención, todos los ex- Presidentes de la República y el actual Presidente de la República Tabaré Vázquez, se encontraban presentes en un evento de la B’ nai B’ rith, logia masónica judía. A la salida, el último de los nombrados, con una sonrisa, respondió a la periodista que le ponía en conocimiento (si es que no lo sabía ya) de los procesamientos del ex-Presidente y ex-Canciller y se limitó a decir “habló la justicia”.

A esta altura es necesario consignar que tanto la abogada de los denunciantes Hebe Martínez, como la Fiscal del caso, Mirtha Guianze, como el propio Tabaré Vazquez, son afines, sino miembros de la masonería. También lo son, y entre ellos se deben buscar los “Judas” de nuestro símil, muchos integrantes del “Partido Colorado”. Decimos que entre ellos están los “Judas” porque el Partido Colorado es el partido político que llevó a la presidencia en su momento a Juan María Bordaberry, gobernante civil elegido por el pueblo.

El golpe de estado en el Uruguay ocurrió en febrero de 1973, cuando no se reconoció por parte de los militares una orden emanada del propio Presidente Bordaberry (se trataba del nombramiento de un Ministro de Estado), eximiendo por tanto al Presidente de cualquier responsabilidad en el supuesto “golpe” de junio de 1973, cuando ya el “traspaso de poder” (de los civiles a los militares) era un hecho. El Presidente Bordaberry tenía la obligación, en ese entonces, de terminar su mandato de cinco años al cual había sido elegido por la soberanía popular. El Partido Colorado no debió abandonar al Presidente en esa circunstancia, como tampoco en la actual.

De igual modo no es posible eximir al “Partido Blanco”, el cual no respondió a los llamados para apoyar la legalidad cuando se perpetró el golpe contra el Poder Ejecutivo, como dijimos, en febrero de 1973.

Pero situémonos ahora en el fallo que dispuso el procesamiento y prisión del ex- Presidente Bordaberry, a cargo del Dr. Roberto Timbal. Ya habrán adivinado que a él le cabe, en nuestra comparación, el triste papel de Poncio Pilatos. El mismo Juez que había fallado tiempo antes sosteniendo la prescripción de los delitos que se imputaban a Bordaberry y a su Canciller, ante la revocación del Tribunal de Apelaciones en lo Penal (al cual le podría corresponder el rol del Sanhedrín) , se vió obligado a rever su posición y fue entonces, ante la presión sufrida, que tuvo que pronunciar su solicitud de procesamiento.

En suma, para aclararle a los lectores, el fallo sostiene que el ex Presidente Bordaberry , así como su Canciller Juan Carlos Blanco, tienen una “responsabilidad institucional” en los asesinatos de los legisladores.

Esto es, nos salteamos primeramente la prescripción, alegando que en el período “de facto” no existía derecho (si esto fuera así, basta considerar que todo el ordenamiento democrático que le siguió estaría igualmente en duda, por cuanto se originan en un “no derecho”).

Nos salteamos luego el concepto de autoría material. Quedó ampliamente probado que los autores materiales son, en todo caso, pistoleros argentinos en busca de un botín producto de las extorsiones y secuestros de los tupamaros, que estaba en manos de los legisladores asesinados. Esto quedó demostrado ante las cámaras de televisión, cuando el hijo del ex- Presidente valientemente desenmascaró al senador Michelini (hijo del legislador asesinado) quien le habría confesado tiempo atrás “su padre no emprendió acción alguna contra el mío”, hecho corroborado asimismo por el actual secretario de la Presidencia, quien habría confirmado la tesis que consignamos más arriba.

Es en el marco de la autoría intelectual o la coautoría que se fundamenta la increíble resolución del Juez. Y no cualquier coautoría, sino aquella que deriva de la “omisión” que habrían tenido en razón de su cargo para “impedir” los hechos. Es bueno aclarar a quienes son legos en la materia, que los delitos por omisión implican que el “garante” estaba efectivamente en posición de evitar el hecho delictual. Es impensable que el ex Presidente, a poco de ser destituído por los militares en julio de 1976 (en otro “golpe” de estado) tuviera poder para impedir un hecho ocurrido en la Argentina por pistoleros argentinos! Y aun cuando entre los mismos hubieran (pero no fue probado) militares uruguayos, los mismos jamás iban a poner en conocimiento de las autoridades (y menos aun civiles) tal accionar.

En fin, este cuadro nos confirma que en este procesamiento imperó la venganza de la izquierda que empezó y perdió la guerra que emprendió contra la Patria, así como de la masonería que la sustenta.

Pero el símil se hace patente con la tapa de hoy del semanario de izquierda “Caras y caretas” el cual titula, refiriéndose a nuestro ex Presidente, “Ni Dios Padre lo salva”, que rememora el impío grito de quienes frente a la Cruz decían “Ha puesto su confianza en Dios. Si Dios lo ama, que lo salve” "

Y a continuación los comentarios dejados en Radio Cristiandad:

"#
Alfonso Ortega R dijo:
Miércoles 22 noviembre 2006 7:48 pm
Excelente !!!
LIBERTAD PARA EL PRESIDENTE BORDABERRY !!
NO a los presos políticos en Uruguay

#
carlistan dijo:
Jueves 23 noviembre 2006 12:52 pm
LIBERTAD JUAN MARIA BORDABERRY!!!!!
Toda la información sobre su injusta detención en:
http://www.carlismo.es

#
David dijo:
Viernes 24 noviembre 2006 8:26 pm
Es notable como el Apocalipsis nos previene de la persecusion anticristiana que sobrevendrá y que en ese caso “el que a la cárcel, a la cárcel ha de ir; el que ha de morir a espada, a espada ha de morir”
Son estos los tiempos que nos han tocado vivir, en los cuales “la Bestia le va a hacer la guerra a los santos y los va a vencer”
Pero su furia es porque sabe que le queda “poco tiempo”.

¡¡¡Libertad para Juan María Bordaberry!!!

#
Muriel Blanco dijo:
Martes 26 junio 2007 10:52 pm
Ustedes son enfermos o simplemente ignorantes. libertad para Bordaberry?, en que pais viveron ustedes cuando este viejo polilla de Bordaberry robo a los uruguayos de los mas precioso que es su libertad.

#
Miguel dijo:
Miércoles 3 febrero 2010 9:42 am
La verdad es que llegue a ésta página de casualidad buscando las fotos del dictador en la playa, y me están dando náuseas.
Soy católico, sin embargo no puedo creer que exista gente como ustedes todavía.
Uds. son los mismos de las hogueras de quemar gente no?
Los de apedrear madres solteras o adúlteras hasta morir no?
Son los mismos que trataban de loco a Da Vinci, a Copérnico, y a toda esa gente?
Son Uds. los que quemaban libros de culturas que se perdieron para siempre, y que contenían respuestas a preguntas que Uds. mismos se hacen hoy
Uds. son los mismos que torturaban, y sacrificaban pecadores descuartizándolos en la plaza pública?.

SI, SON USTEDES!!. como no van a defender y alabar a un MALNACIDO como JMB!

#
Florencia dijo:
Jueves 11 febrero 2010 7:54 pm

PERO USTEDES ESTAN MAL ENSERIO EH??? QUE ANDAN FUMANDO POR LA IGLESIA??? ALGUN PORRO POR AHI SEGURO
LLEGUE A ESTA WEB PARA ENTERARME DE LA CONDENA QUE LE DIERON A ESTE VIEJO DESGRACIADO Y ME PUSE A LEER ESTO PORQUE ME PARECE QUE USTEDES NO ENTIENDEN NI SABEN NADA, DE TODAS MANERAS ME DIVIRTIÓ UN POCO PERO YA AL FINAL CUANDO ME DI CUENTA QUE USTEDES HABLAN DE VERDAD ME DIO UN POCO DE ESCALOFRÍOS.
ESPERO QEU SIGAN CONDENANDO A ESTA GENTE QUE TANTO MAL LE HIZO A NUESTRO PAIS Y A NUESTRA GENTE
Y DEJEN LAS DROGASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

#
MARÍA M. dijo:
Martes 16 febrero 2010 7:16 pm

NO PUEDEN ESCRIBIR TANTAS INCOHERENCIAS!!!! NO PUEDEN COMPARAR A LA HISTORIA URUGUAYA Y UN DICTADOR COMO LO FUE BORDABERRY CON LA RELIGIÓN. ES CUESTIÓN DE PENSAR, REPENSAR Y CAPACITAR A LA RAZÓN PARA ENTENDER LAS COSAS.
QUE PENA QUE EXISTA GENTE DISPUESTA A ESCRIBIR ESAS COSAS TODAVÍA, Y QUE ÉL TENGA LO QUE MERECE, QUE NINCA SERÁ SUFICIENTE EN LO QUE LE RESTA DE VIDA. PERO MAS CASTIGO QUE LA FALTA DE LIBERTAD NO CREO QUE EXISTA, LA JUSTICIA TARDA PERO LLEGA, ESO SE SABE, AHORAA LA RUEDA LES GIRA EN SENTIDO CONTRARIO ??JAJAJA

#
Dewertius dijo:
Viernes 22 octubre 2010 10:01 pm

Bien el artículo, no les hagan caso a los izquierdistas masones que vienen a un blog católico para perder el tiempo, leyendo cosas que les desagradan. Ahora, en cuanto a esto: “Quedó ampliamente probado que los autores materiales son, en todo caso, pistoleros argentinos en busca de un botín producto de las extorsiones y secuestros de los tupamaros, que estaba en manos de los legisladores asesinados.” Quisiera saber ¿dónde están esas pruebas?, pues me gustaría verlas para difundirlas–a través de nuestro Fondo–y mostrarles a la gente la verdad, de que Bordaberry si bien fue dictador, NO fue un asesino y fue el único presidente realmente católico y monárquico (carlista) de Uruguay. ¡Saludos desde Uruguay! ¡Arriba la Cristiandad y el Carlismo!"

Por último responderé aquí a los comentarios izquierdistas y seudo-católicos:

1°)- A Muriel Blanco le digo: Enfermo e ignorante serás tú. ¿Bordaberry robó la libertad? ¡Qué bolazo tan grande! Fueron los tupamaros quienes atentaron contra el Uruguay. ¡Ellos son los terroristas! El que debería estar preso es el Pepe y no Bordaberry que no le hizo mal a nadie, sino todo lo contrario. En lugar de decir pavadas sin pruebas (típico de borregos de la masa, que siguen ciegamente los mandatos del sistema sin cuestionarse algo), ¿por qué no te informas, no investigas, no averiguas relamente quién fue Bordaberry? ¿Por qué no lees sus documentos? ¿Por qué no te informas sobre qué es el Carlismo, cuáles fines tiene, etcétera? Doctrina social de la Iglesia, ¿te suena?
2°)- A Miguel: lo que debería darle náuseas es el Pepe y los otros tupamaros desmantelando el país. Los terribles actos terroristas que ellos cometieron contra nuestra Nación, ¿a usted no le causa náuseas? Usted se dice católico, pero en realidad no pasa de un seudo-católico y ¡no puede creer que todavía exista gente católica! "¿Uds. son los mismos de las hogueras de quemar gente no?" Sí, somos los mismos de las hogueras de quemar gente delincuente, gente hereje, después del debido proceso, de la Santa Inquisición. Si usted considera que está bien ser brujo, hereje, sodomita y blasfemo; ¡entonces usted NO es católico! ¡Es usted un hipócrita! Además, si usted cree en la Leyenda Negra de la Santa Inquisición es un tonto; infórmese, lea, estudie, razone y después recién opine. En aquella época todo el mundo estaba a favor de la pena de muerte, hoy no; sin embargo, ayer, hoy y siempre, los delincuentes merecen castigo. No estoy a favor de la pena de muerte, pero sí, de que a los delincuentes se les castigue. ¿Usted no?
"¿Los de apedrear madres solteras o adúlteras hasta morir?" No Miguel, esos son los musulmanes y los judíos. ¡Nosotros somos católicos! "El que nunca pecó, que tire la primera piedra". ¿Le suena? Lo dijo Nuestro Señor Jesucristo; ¡empiece por leer la Biblia! Por otro lado recuerde: el adulterio es un pecado grave y merece castigo (sea mujer o sea hombre, ¡da lo mismo!).
"Son los mismos que trataban de loco a Da Vinci, a Copérnico, y a toda esa gente?" Nunca tratamos de locos a esa gente; ¿de dónde sacaste eso?, ¿qué quieres decir con eso?, ¿qué tiene que ver? ...Si es por lo de la teoría heliocéntrica contra la geocéntrica, quiero aclararte que la Iglesia nunca estableció un dogma que diga que la Tierra era plana y el Sol giraba alrededor de ella, y no al revés como ahora se sabe. ¡No! Eso era simplemente la TEORÍA más aceptada de la época, que luego gracias a la Iglesia se comprobó que no era verdadera, ya que el juicio a Galileo Galilei fue una buena manera para hacer que la ciencia de aquella época afinara el método científico y no anduviera diciendo cosas sin fundamento. Por las dudas: Galileo no fue acusado por su teoría, sino por haber faltado el respeto a la Santa Iglesia con su libro Diálogo sobre los principales sistemas del mundo, en donde ridiculizaba a la postura geocéntrica en lugar de mantenerse neutral como se lo recomendó el Papa, pues de esa forma Galileo cuestionaba la posición de la Tierra en el universo, que por cierto, SÍ está en el centro (el que la Tierra gire alrededor del Sol y el sistema solar se encuentre a un costado de la Vía Láctea, no prueba para nada que la Tierra se encuentre fuera del centro y por lo tanto no contradice al dogma bíblico de que nuestro planeta es el principal del universo, porque es donde vive el hombre: el ser vivo más importante de la creación, ya que fue hecho a imagen y semejanza de Dios).
"Son Uds. los que quemaban libros de culturas que se perdieron para siempre, y que contenían respuestas a preguntas que Uds. mismos se hacen hoy." Ja, ja, ja. ¡Qué chistoso eres! Somos los mismos que quemábamos y quemamos porquerías de INCULTURA que no sirven para algo positivo, sino todo lo contrario y que lo único que contienen son una sarta de MENTIRAS y no respuestas a preguntas que nosotros supuestamente nos hacemos hoy. Además, sea más específico, porque en realidad, ¿vaya a saber a qué exactamente usted se está refiriendo? ¿Será de los libros que fueron agregados (hasta hace relativamente poco tiempo, década del sesenta del siglo pasado) al espectacular Index Librorum Prohibitorum (libro que todo católico debería leerlo y tenerlo como guía de lo que NO debe leer, y del cual por mí y por mucha gente más se lo debería de seguir completando)? En fin...¡tantas cosas! Marx, Nietszche, Schopenhauer, Bakunin...¡tantos idiotas!
"Uds. son los mismos que torturaban, y sacrificaban pecadores descuartizándolos en plaza pública." ¡JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA...! ¡Eres un bufón! Un consejo: deja de mirar tantas películas de Judeolliwood (digo Hollywood) y LEE (cosas importantes como la Biblia, las Encíclicas de los Papas, el Compendio de Catequesis, las obras de Santo Tomás de Aquino, San Agustín, San Alberto Magno, etcétera, etcétera, etcétera), porque lo que dices no tiene fundamento alguno. ¡No pasan de calumnias!
Y finalmente, SÍ somos nosotros los defensores de la FE, de la Patria, de la Tradición, de la Familia, de la Propiedad, de la moral y las buenas costumbres: ¡Sí, esos somos nosotros! ¡Somos católicos! ¿Y tú qué eres? Un payaso. Y por todos esos motivos, aquí expuestos es que defendemos a Bordaberry, gran luchador contra la conflagración anti-cristiana judeo-masónica-liberal-marxista-fascista internacional. ¡Don Juan María Bordaberry Arocena: caballero de la Orden de la Legitimidad Proscripta! ¡Gloria y honor al Carlismo! 
3°)- A Florencia: No acuse a los demás de viciados drogados sin prueba... ¿No será que la drogada es usted? ¿No recuerda usted que somos nosotros los católicos-tradicionalistas-derechistas y monárquicos, quienes más nos oponemos vehementemente a las drogas? ¿"Viejo desgraciado" Bordaberry? Sí, desgraciado el pobre porque está en prisión (domiciliaria, hoy, pero prisión en fin); pero realmente muy agraciado porque tendrá el honor de morir como un verdadero mártir cristiano. ¿No entendemos nada ni sabemos nada? La que no entiende es usted, que ni se imagina, quién fue realmente este gran Caudillo llamado Bordaberry, quien recuerda al gran Caudillo de España llamado Don Francisco Franco Bahamonde, otro, el cual seguramente usted desconoce quién fue realmente. ¡Típico!
"...Me divirtió un poco pero ya al final cuando me di cuenta que ustedes hablan de verdad me dio un poco de escalofríos". ¡Por supuesto que en Radio Cristiandad (y aquí en el Cuartito también) se habla de verdad! No somos como algunos payasos que andan por la internet, haciéndose pasar por católicos extremistas, cuando en realidad son ateos que escriben tonterías para intentar desprestigiar a los católicos y enseñar (a través del sarcasmo) el más repugnante ateísmo. Y lo peor es que muchos tontos creen que esos trolls de la internet hablan de verdad, confundiendo la realidad con la fantasía. ¡Eso sí que me da escalofríos! Sigan condenando nomás a los verdaderos católicos, sigan incrementando el número de mártires y nos volveremos más fuertes. ¡El bien triunfará sobre el mal! 
4°)- A María M.: "No pueden escribir tantas incoherencias!!!!" Incoherencias escribe usted señora (o señorita), pues Bordaberry lo que hizo fue justamente gobernar de forma consecuente y coherente con su FE. Todo está subordinado a la Religión, que es fuente de sabiduría y moral; recuerde que la política es una rama de la moral. Aristóteles, ¿le suena? Antes que pensar haciéndole caso a la televisión (como al parecer usted hace), debería leer, releer, estudiar, pensar, repensar, reflexionar, orar, orar, orar, orar, orar, orar, orar, orar, etcétera, etcétera, etcétera y usar la razón (en serio, no en broma como usted) y ahí sí: ¡entenderá! (supongo, sino ya es más grave el asunto...). "Que pena que exista gente dispuesta a escribir esas cosas todavía" dice usted, pero yo le digo: ¡Que bendición que exista gente dispuesta a escribir esas cosas todavía! ¡Oraré para que sigan existiendo! "...Y que él tenga lo que merece..." pide usted y en eso coincido, pero obviamente no en el sentido que usted le da, sino todo lo contrario. Pero no se preocupe, Don Juan María Bordaberry tendrá pronto lo que se merece cuando se encuentre ante el Tribunal Divino y ahí será Dios (el verdadero juez y no esos izquierdistas alcahuetes del sistema demoníaco) quien lo juzgue. La justicia tarda pero llega, como usted dice, pero sepa que nosotros no creemos en "ruedas" (de la fortuna ¿será?), sino que en Dios. ¡Y Él hará justicia! De eso no te quepa la menor duda.

Bueno eso es todo por ahora: ¡Libertad para Bordaberry! ¡Gloria y honor al Carlismo! ¡Arriba Uruguay! ¡Viva Cristo Rey y Emperador!"

 

Finalmente dejamos el enlace al discurso del Nicus, en virtud del fallecimiento del Dr. Juan María Bordaberry como un mártir cristiano. Haga clic aquí para leer.

Quizás también le interese:

¡Feliz día de los trabajadores!

En defensa y en memoria del Caudillo J.M. Bordaberry

Derecha vs Tercera Vía (2)

LinkWithin

Castillo Soneira

Desde EDU. 

Hoy inauguro una nueva sección en el blog, acerca de la nobleza (y otras élites tradicionales análogas) en Uruguay; pero antes de comenzar, recomiendo leer el libro "Nobleza y élites tradicionales análogas" del Prof. D. Plínio Correa de Oliveira, noble paulista y distinguido polemista católico, fundador de la Tradición Familia y Propiedad, que recién me entero que la página oficial de la TFP uruguaya, ha sido hackeada por el gobierno TOTALITARIO de Pepewitz Mujikevich. ¡Pero no nos van a callar! ¡Viva la Santa Resistencia Católica!

Artículo extraído del blog uruguayo Sólo Uruguay.

"CASTILLO SONEIRA

29 de agosto de 2008 | Etiquetas: Edificios de Uruguay | |

Su primer dueño fue Manuel Sánchez que no se sabe sí lo compró o lo recibió de regalo del Virrey Elio. Manuel Sánchez le regalo 2 cuadras a su hijo y este se lo Vendió a Dorotea Villademoros. Dorotea Villademoros es descendiente de españoles que llegaron a nuestro país en 1791 de la zona de Luarca en Galicia. La historia de los Villademoros en España se remonta al año 780, época de la dominación mora en España su apellido era Pelaez pero como fueron defensores de su pequeño burgo en donde había una torre donde los moros habían hecho prisioneras a muchas mujeres del lugar, los hombres de la familia Pelaez defendieron heroicamente esa torre liberando a las mujeres y venciendo a los moros le otorgan en 1400 él titulo nobiliario villa de moros creándose el escudo de la familia que se puede apreciar en los respaldos de varios sillones, escudo donde se ve la torre con damisela en peligro y caballero que la salva. En Luarca todavía esta la torre Villademoros se pierde él apellido Pelaez y se cambia por Villademoros.Dorotea Villademoros se casa con otro español Francisco Antonio Nicolás Soneira y Aguiar de dicho matrimonio nace un hijo que se llamo Federico. Dorotea enviuda joven y sé vuelve a casar con Anselmo Segura de quien también tuvo un hijo llamado Germán Segura. Medico recibido en Argentina. Dorotea compra los terrenos en 1858 a Sánchez como dijimos al principio y le encarga el proyecto de la Construcción de la casa al arquitecto Víctor Rabu de origen francés quien también es autor entre otras cosas de la iglesia inmaculada concepción ubicada en la calle Julio Herrera y Obes entre Colonia y Mercedes, y en 1861 comenzaron las obras, pasando a ser ocupada en 1870. El hijo del primer matrimonio de Dorotea, Federico Soneira se dedicó a la escultura estudió en Italia en uno de sus viajes se casa y tuvo un hijo Arturo, traslada sus esculturas a la casa junto a cantidad de mobiliario que aquí luce aun como si el tiempo se hubiese detenido.
Llega de Buenos aires a Montevideo un circo y sin dudarlo se hace Cargo de dos fieras un tigre y un león a quienes traslada a el gran jardín de su casa mandando a hacer dos enormes jaulas que aun están en pie. Mas tarde su hijo Arturo dona las fieras al zoológico. Arturo estudia medicina en la Sorbonne de París se recibe de medico y vuelve a Uruguay, se casa con Carmen Perei en 1904.
Arturo y Carmen tienen 4 hijos se dedican a la casa, a su decoración y a dotarla de los últimos adelantos de la época, para ello en 1913 se fueron a Europa a comprar desde las llaves de luz, fallebas de las ventanas, hasta los pisos venecianos y florentinos, maderas de roble de Eslovenia para escaleras, lambrices de maderas Italianas, mármoles de carrara, etc. Encargan al arq. Francés Camille Gardelle (autor del Palacio Brasil en 18 y Julio Herrera y de la actual suprema corte de justicia o palacio Piria en Ibicuy y San José), los planos de la reforma que querían hacer respetando la fachada.Fue la primer casa con hormigón armado novedad que trajo Arturo de Europa, la primer usina eléctrica, la primer aspiradora, la primer maquina de lavar ropa. El metraje total del terreno es de 14800 metros cuadrados. Con canchas de tenis, caballerizas, etc. Esta casa ha albergado a 7 generaciones Soneira hasta él día de hoy.
Actualmente el castillo se encuentra a la venta (aproximadamente 1.800.000 dolares).

Fuente: http://www.techos.com.uy/epiway/hwbsvp01.cgi?Techos,Par_00017"

Actualización: Ya fue vendido. 

Pero esto sobre la nobleza uruguaya, fue sólo un calentamiento...Ya se viene más nobleza, más superior y más legítima...

Quizás también le interese:

Familia Bordaberry

Derecha vs Tercera Vía (4)

En defensa y en memoria del Caudillo J.M. Bordaberry

LinkWithin

Uruguay en la era del fascismo (1929-1943)

Desde EDU. 

El fascio en la bandera del Sagrado Uruguay.

Advertencia al lector: el siguiente texto está escrito por un judío de la ORT, así que siempre que diga la palabra "antisemita", cámbiela usted por "ANTI-SIONISTA", que es el término correcto, pues casi NADIE en el mundo es "antisemita"; sólo los locos. Lo que sí somos los católicos es ANTI-SIONISTAS.  Por favor, lea el siguiente artículo atentamente, pues le puede servir para despertar...

Por Alfredo Alpini (1). 

"Uruguay en la era del Fascismo.

Alfredo Alpini.

Uruguay, al igual que el mundo, convivió con la era del fascismo. Aproximadamente entre 1923 y 1940, en nuestro país existieron distintos portavoces de ideas antiliberales, que iban desde conservadores que simpatizaban con las instituciones fascistas hasta agrupaciones y movimientos extremos que pretendían instaurar un régimen nacionalista corporativo.

Inmediatamente después de la "marcha sobre Roma" (1922) políticos del Partido Nacional y del Colorado (antibatllistas), empresarios y medios de prensa uruguayos comenzaron a considerar imitables algunas instituciones del régimen de Mussolini. Desde muy temprano políticos como Osvaldo Medina, Julio María Sosa, Pedro Manini Ríos, y los diarios "El Siglo" y "La Razón" asumieron una clara postura antidemocrática.

Desde el golpe de Estado de Gabriel Terra (1933) hasta la culminación de su régimen en 1938, las posturas antiliberales y conservadoras en sus distintas modalidades profascistas saltaron a la palestra pública con notoriedad.

Estas posiciones antiilustradas sólo desaparecieron cuando en la polaridad que produjo la Segunda Guerra Mundial, la democracia liberal, instaurada con Alfredo Baldomir, adoptó en 1940 distintos mecanismo legales (Comisión de Actividades Antinazis, Ley de Asociaciones Ilícitas) para suprimir las actividades antidemocráticas.

Luis Alberto de Herrera fue, quizás, uno de los protagonistas políticos más importantes en esta era del fascismo que vivió nuestro país. Su actitud nacionalista contraria a asumir un alineamiento proaliado durante la guerra, llevó a que lo calificaran, desde distintos sectores políticos, de "nazi" o "fascista". De este modo, el reciente libro de Antonio Mercader "El año del león- 1940: Herrera, las bases norteamericanas y el complot nazi" (1) pretende hacer una "reivindicación de Herrera" como pensador y político que bregó por "la defensa de la neutralidad y de algo más importante: la integridad del suelo uruguayo amenazado por unas bases militares que el presidente de Estado Unidos, Franklin Delano Roosevelt y su estado mayor" (2) intentaban construir en Uruguay.

Herrera en la encrucijada

Mercader le asigna a Herrera la importancia de haber salvado la soberanía nacional de las pretensiones estadounidenses de construir bases militares en la zona de Laguna del Sauce. Según el autor, el embajador inglés Eugen Millington Drake, corresponsales del New York Times y principalmente Edwin Carleton Wilson, jefe de la misión de Estados Unidos en Uruguay y gestor de la negociación de las bases, construyeron el miedo al "complot nazi" con el objetivo de defender esa zona de América por medio de bases militares a instalarse en Uruguay. Según Mercader "se alzaba el espantajo nazi, al tiempo que se planeaba proponer un trato que incluiría la construcción de bases militares en suelo uruguayo, controladas total o parcialmente por Estados Unidos. De este modo, nazis y bases se ligan desde el principio, lo que tenía su lógica: para defender a Uruguay de los nazis nada mejor que levantar las bases con la ayuda de un poderoso aliado" (3).

La lista de los nazis que supuestamente tomarían el poder era amplísima. Empezaba por políticos reconocidos como Herrera, César Charlone, Julio Roletti, comerciantes alemanes y terminaba con el desmontado "Plan Fuhrman" que pretendía convertir a Uruguay en una colonia agrícola de Alemania. "Hoy está claro -sostiene Mercader- que Fuhrman era un enemigo imaginario y su plan un mero trozo de papel"(4).

Baldomir y su canciller Alberto Guani justificarán la construcción de las bases en ese "complot que nunca existió".

La oposición de Herrera a la política proaliada del gobierno creó "el eslogan `Herrera nazi' y la leyenda del complot en Uruguay, a sabiendas de que el senador blanco no era nazi ni encabezaba conjura alguna"(5).

Según Mercader las acusaciones a Herrera eran falsas y fueron producto de una conspiración estadounidense, "basta hojear una biografía de Herrera para entender que fue un animador de la democracia uruguaya y un obsesionado por el valor del sufragio". Su tarea parlamentaria prueba "su fe en la democracia" y "su apoyo a Terra puede considerarse una mancha que no alcanza a tiznar su trayectoria, ni mucho menos a probar que fuera nazi"(6).

Pero Herrera tenía varias "manchas" que oscurecían su fe democrática. Coincidimos con Mercader cuando sostiene que Herrera no era nazi, ni fascista, pues estas concepciones políticas nacionalistas fuera de Europa pierden su significado y se convierten en absurdos.

Un compañero político de Mercader y prologuista de las obras de Herrera, Walter Santoro, también entiende que su líder adhería al proyecto ilustrado y decía que "Herrera fue un liberal en la más amplia acepción del término, con una ancha franja de tolerancia en lo ideológico, filosófico y religioso"(7). A continuación afirma, contrariando todo lo anterior, que su formación intelectual "obtuvo vigorosa inspiración en las lecturas de Burke, Renan, De Maistre, Taine y Barrés"(8). Pensadores, estos, antiliberales furiososque contribuyeron a formar las ideas nacionalistas de derecha y fascistas de la Europa de principios del siglo XX.

Las adhesiones de Herrera

Entonces, ¿Herrera era demócrata, como entiende Mercader, o nacionalista de derecha como parece presentarlo Santoro según los pensadores que cita? Pero dejemos hablar a Herrera para saber a qué pensamiento político adhería.

En 1941, Herrera contestaba a una publicación española, por medio de El Debate, que "nuestra fe en la democracia no ha cedido en lo mínimo". El órgano madrileño, recordaba a sus lectores que "Herrera, al igual que las naciones de Europa, ya no tiene fe en los anticuados sistemas políticos que se basan en la opinión popular"(9).

Los españoles falangistas sabían, o presuponían, que Herrera sentía profundas desconfianzas hacia el proyecto ilustrado, fuese liberal o democrático. En efecto,Herrera era miembro de la Falange en Uruguay. En 1940, en medio de las acusaciones que se hacían de "Herrera nazi", José de Torres, dirigente de la Falange le escribía a Herrera: "Yo quiero aprovechar esta ocasión para testimoniarle cuanto agradecemos Falange y yo personalmente el interés y el afecto con que Ud. mira esta Organización, como así mismo su labor en el terreno político a favor de Falange. También lamentamos las molestias que pudieran ocasionarle compañeros de prensa motivados por su interés en Falange, que si estuviese en nuestra mano, evitaríamos gustosamente (...) no dude que todos los afiliados ven con honda simpatía su labor política y están en espíritu con Ud. que tanto nos distingue y nos ayuda. Para evitar que indiscreciones de los empleados de Administración puedan dar fundamento a las críticas antes mencionadas he mandado retirar su ficha administrativa de las oficinas de administración, pero la conservo en mi fichero particular considerando que ella honra los ficheros de Falange, como así mismo recibiré con mucho gusto y como un honor los donativos que en forma periódica u ocasional Ud. haga para la obra social de Falange en el Uruguay (...)"(10)

¿Cómo puede explicar Mercader la "fe en la democracia" que sentía Herrera y su simultánea adhesión a la Falange española? Esta agrupación no sólo era antiliberal y antidemocrática, sino que se encontraba dentro de la línea fascista europea. Fue la agrupación que creó el programa oficial del régimen de Franco: los Veintisiete Puntos, que tenían todas las características principales del fascismo italiano (11).

Su pasión cívica y democrática tampoco concuerda con los elogios que hizo del régimen fascista de Mussolini. En 1937, en su viaje por Europa, Mercader no menciona que además de visitar Inglaterra, pasó por Italia. Mussolini lo recibió personalmente en el Palacio Venecia. Al retirarse de la reunión, Herrera le dijo a la prensa italiana que "la Italia que vi es muy distinta a aquella [de hace 15 años], existe un espíritu nuevo que me ha maravillado. (...) El gran cambio fue obra del mismo pueblo y de su Jefe". Refiriéndose específicamente a la reunión con Mussolini, Herrera dijo que "Mussolini ha mostrado una insólita comprensión de los asuntos sudamericanos y expresó mejoradas las relaciones culturales y económicas entre Italia y Uruguay"(12). Luego fue invitado por la Radio Italiana, donde dijo que "veo ahora aquí, lo que antes nunca viera: colosal despliegue de energías morales y materiales, infatigable acción reconstructiva (...) y en lo alto una bandera gloriosa y una gran afirmación colectiva. ¡La Nueva Italia! (...) En el centro de este formidable movimiento anímico, cívico, patriótico y social, cual propulsor de la obra inmensa, la figura extraordinaria de Benito Mussolini, que llena la época contemporánea"(13).

La "Nueva Italia" que admiró Herrera no se había creado en base a ideas liberales ni democráticas, sino gracias al Gran Consejo Fascista, el órgano deliberante más elevado del Gobierno, con facultades para aprobar todas las leyes importantes y los cambios constitucionales. Y el Parlamento, estaba muy lejos de ser una institución liberal, pues era una Cámara de Fasces y Corporaciones que formalizó la estructura corporativista(14).

Sería apresurado y absurdo afirmar que Herrera se hubiese inspirado en preceptos fascistas. Si nos guiamos por las ideas políticas que desarrolló en sus libros "La Revolución Francesa y Sudamericana" y "El Uruguay Internacional" y por los pensadores que le inspiraron y que él gustaba hacer referencia -Edmund Burke, Hyppolite Taine, Alexis de Tocqueville, Paul Deroulède- podemos sostener que se encontraba en la línea del pensamiento liberal conservador. Las ideas nacionalistas que siempre defendió lo llevaron a abrazar la causa falangista en España y cosechar unas amistades nada liberales, los argentinos nacionalistas Manuel Gálvez y Carlos Ibarguren que no sentían demasiado entusiasmo por la democracia.

Por un Uruguay fascista

Mercader basa la hipótesis central de su libro en que "el complot nazi nunca existió". Que hubiese una reducida colonia alemana simpatizante del nazismo "no probaba que existiera el complot" y era "excesivo considerarlos un peligro para la seguridad nacional"(15).

Es probable que "el complot nazi" para apoderarse del Uruguay no existiese. Pero éste no era necesario para convertir a Uruguay en un Estado autoritario, cuando nosotros teníamos a nuestros propios fascistas-criollos. Para qué buscarlos fuera, si a partir de 1930 aparecieron periodistas filofascistas, instituciones antisemitas, ideólogoscorporativistas, movimientos nacionalistas autoritarios, que sentían, una profunda desconfianza, no sólo en la democracia, sino en el liberalismo, y los más radicales,directamente rechazaban el proyecto ilustrado entendiendo que había sido un fracaso desde la aparición de las ideas de 1789.

Durante el régimen terrista (1933-1938) varios dirigentes políticos expresaron sus intenciones de incorporar ciertas premisas fascistas al Uruguay. Gabriel Terra, César Charlone no ocultaron sus simpatías hacia el fascismo. Este último enfatizaba en la necesidad de introducir el corporativismo en la legislación uruguaya, planteando "pactos gremiales" y conceptos del "novísimo derecho obrero" tomados de la Carta del Lavoro de Mussolini. Estas ideas tuvieron vigencia real con la creación del Consejo Superior del Trabajo en 1933 con el imperativo de ser integrado por sindicatos que gozarían de personería jurídica.

También en las discusiones sobre la reforma constitucional de 1933 se presentaron varios proyectos corporativistas. Los más definidos eran los de los doctores Morelli y Chioza, el de Andrés Podestá y el más radical y netamente fascista el de Teodomiro Varela de Andrade que posteriormente formará un grupo ultranacionalista la "Acción Revisionista del Uruguay"(16).

Existió, además, una notoria influencia fascista en la enseñanza pública. En la memoria del Conejo de Enseñanza Primaria y Normal, se afirmaba que "el fascismo admite y fomenta el sentimiento de familia, el de nacionalidad, el de tradición, sentimientos todos ellos favorables a la cohesión y a la continuación de la organización social característica de la civilización de Occidente"(17).

Grupos y publicaciones

La lista de los diarios y periodistas que adhirieron al fascismo es extensísima. "El Pueblo", "La Tribuna Popular", "La Mañana", "El Diario", "El Imparcial", "Libertad" y periodistas y publicistas reconocidos como Juan A. Zubillaga, Adolfo Agorio, Bernardo Kayel hicieron una prédica antiliberal hasta el decenio de los cuarenta.

No sólo existieron simpatizantes y apologistas del fascismo europeo, también nosotros tuvimos ideólogos que tenían para el Uruguay un proyecto teórico-político de inspiración fascista. A partir de la segunda mitad del decenio de los treinta comenzaron a surgir un conjunto de agrupaciones políticas y publicaciones que se autodefinían comonacionalistas y que tenían pensado suplantar el sistema democrático liberal por medio de una revolución.

La primera de las publicaciones en saltar a la palestra pública fue la revista "Corporaciones" (noviembre 1935-mayo 1938), órgano oficial del movimiento "Acción Revisionista del Uruguay" fundado en 1937. Dentro de las figuras más representativas de esta agrupación se encontraban Adolfo Agorio, Ernesto Bauzá y Teodomiro Varela de Andrade.

El "Movimiento Revisionista" liderado por Leslie Crawford tenía cómo órgano de prensa al periódico "Fragua" (1º de junio 1938-15 de marzo de 1940). La publicación "Audacia" (mayo 1936-agosto 1940) era el órgano de prensa de la agrupación "Acción Nacional". En este grupo militó -cabe recordarlo- Carlos Real de Azúa, quien paralelamente colaboraba con el periódico "España Nacionalista", medio de propaganda política de la "Vanguardia Nacionalista Española en el Uruguay", agrupación de los grupos de derecha -católicos y antisemitas- que defendían la causa fascista en Europa.

El periódico "El Orden" (setiembre de 1936-enero de 1937), bajo la dirección de José Castellanos, fue el medio de difusión ideológica del movimiento "Unión Nacional del Uruguay". La publicación "Combate" (enero-abril de 1940), dirigida por G. Marichal, era el órgano de prensa del movimiento "Renovación Nacional". Por último, el periódico "Atención" (agosto de 1938-diciembre de 1940), bajo la dirección de Julio Varela, colaboraba con el "Movimiento Comercial Nacional Antijudío".

Su incidencia en la vida política del país no era menor. El tiraje de las publicaciones iba de 3.000 a 10.000 ejemplares, publicitaban a profesionales reconocidos, a colegios y empresas todavía existentes. Además, dos de estas agrupaciones ("Acción Nacional" y "Vangurdia Nacionalista Española") contaron con la militancia de un intelectual de fuste:Carlos Real de Azúa.

Estas agrupaciones políticas se movían por fuera del sistema de partidos y pretendían sustituir el Estado democrático liberal por un sistema corporativo. "El objetivo inmediato de nuestro movimiento Nacionalista Corporativo -decía la publicación "Audacia"-, es el desplazamiento del Estado liberal y burgués. En su lugar erigiremos un régimen Nacionalista, necesariamente autoritario (...) El Estado liberal es una de las barreras que se levanta deteniendo el impulso de la Revolución Nacionalista"(18).

El sistema fascista les servía como modelo para instaurar un orden autoritario. Si bien el fascismo era un partido italiano, sostenía Varela de Andrade, "las causas que determinaron su resurgimiento están vivas en todos los ambientes": desorden moral causado por el materialismo contemporáneo y decadencia de los regímenes democráticos. Por eso, Varela de Andrade afirmaba que "somos conscientes de la misión que le corresponde al Fascismo"(19).

Las ideas corporativistas que formaban la médula central del proyecto político de las agrupaciones nacionalistas eran tomadas directamente del fascismo italiano. Según la publicación "Fragua", su movimiento político crearía un Estado "estructurado por Sindicatos integrados en las corporaciones, sustituyendo las Cámaras políticas por Cámaras Corporativas. Esta organización traerá aparejada la supresión de los partidos políticos, expresión degradada de intereses particulares"(20). El sistema de partidos era, según los nacionalistas, la expresión de los antagonismos de clases y entorpecía el buen funcionamiento del gobierno con el enfrentamiento de diferentes intereses sociales. ElEstado corporativo sería un intento de suprimir la sociedad de clases integrando la sociedad en el Estado. La representación de la nación en el Estado se lograría organizando a la sociedad conforme a sus respectivas actividades (corporaciones). Ningún grupo estaría fuera o contra el Estado porque toda la sociedad estaría dentro del Estado.

La nación y sus agresores

El antisemitismo también tuvo sus respresentantes en nuestro país y la propaganda antijudía no se limitó a quedar escrita en la prensa sino que existieron varios grupos políticos dispuestos a concretar "verdaderos progroms que, a seguir como estamos, necesariamente han de producirse"(21).

Las manifestaciones antisemitas no se expresaron sólo en los diarios "La Tribuna Popular" o "El Debate". Existieron leyendas en las paredes ("el judío es más dañino que la sandía con vino")(22), volantes que se hacían circular entre la población alertando de la inmigración ("¿El Uruguay futuro Estado judío?")(23) y publicaciones de listas de comerciantes judíos junto a advertencias del tipo "No compre a judíos". También una institución como la Cámara Nacional de Comercio enviaba notas al Ministro de Relaciones Exteriores, Alberto Guani, solicitando la limitación de su ingreso al país, pues "el aportamiento de fuertes contingentes judíos acrecentaría así, en los momentos actuales, la acumulación de elementos raciales que tienden a desnacionalizar ydescaracterizar al país"(24).

Las agrupaciones nacionalistas -"Acción Revisionista", "Acción Nacional", "Movimiento Revisionista", "Unión Nacional del Uruguay", etc.-, en colaboración con el "Movimiento Comercial Nacional Antijudío", eran las principales defensoras de la "nación uruguaya" contra la inmigración judía. Ahora bien, sólo se puede comprender este rechazo si explicamos previamente el concepto de nación que compartían.

Para el movimiento nacionalista, la nación no era, como lo entendía el liberalismo democrático, una simple suma de individuos, sino un organismo que tenía fines completamente distintos a los particulares. Para éstos, la comunidad nacional era unaentidad viva, un organismo espiritual al que pertenecían todos los individuos de la comunidad y a la que podían asimilarse individuos de orígenes similares, como los españoles, los italianos o los franceses. La integridad de esta vida comunal debía salvaguardarse del mal que podían ocasionarle los enemigos exteriores.

Según estas concepciones, el pasado estaba unido en un sentido real con el presente. Consideraban que la nación era una cosa que persistía a lo largo del tiempo. Es así que el sujeto de la Historia era la nación, un fenómeno natural y objetivo: "no como expresión retórica -sostenía "Audacia"-, sino como ideal actuante en las conciencias, expresión de un pasado que guardar, un presente que superar y sobre todo de un futuro"(25).

La nación estaba formada por todos los individuos de la comunidad uruguaya que poseían rasgos culturales comunes, objetivamente discernibles y que los diferenciaban de los no miembros: "Nuestra fisonomía nacional, racial e idiomática, es hispánica y latina". Para los nacionalistas existían elementos extraños provenientes de fuera del país que amenazaban la integridad nacional. Sostenían que el país estaba siendo invadido "por un pueblo extraño (...) los judíos [que] forman un islote étnico y ético peligroso para la unidad espiritual y racial del pueblo que los alberga"(26).

El responsable de la inmigración judía y de la descaracterización nacional era, según estos antisemitas, el Estado democrático. El sistema de partidos, con el debate parlamentario, habían permitido que el comunismo, el judaísmo y el liberalismodestruyeran la unidad nacional. El objetivo de estos grupos políticos era la "formación de una Nación unida, grande y fuerte, moral, espiritual y materialmente" (27). La "Unión Nacional del Uruguay" sostenía que "cuando más fuertes y unidos seáis; más fuerte y firme será la Patria. Si ella es grande vosotros también lo sois. (...) Que cada uno se sacrifique por la Patria, pues el sacrificio es la más alta vocación y elevación en la tierra. TODO POR LA PATRIA, es la voz de orden"(28). Para estos grupos, la democracia liberal era antinacional porque dividía a la sociedad en base a intereses particulares. La democracia había creado un hombre egoísta y antinacional, incapaz de creer en valores heroicos y de sacrificio hacia la patria.

Frente al modo de vida burgués, antipatriota y antiheroico, creado por la democracia liberal, los nacionalistas exigían actos altruistas de sacrificio hacia la patria. Había llegado el tiempo de la autoridad que desplazaría la época de la democracia. Ante la libertad individual se alzaba la realidad de la Nación uruguaya.

A modo de conclusión

Si consideramos que durante la década de los años treinta y parte del cuarenta, el liberalismo practicamente había sido desplazado en todos los países europeos y sudamericanos y el mundo se debatía entre fascismo y comunismo, no debemos minimizar la incidencia o la probable oportunidad que tuvieron los representantes uruguayos del fascismo para crear un orden conservador.

Como nosotros conocemos el final de la historia, la derrota militar de los fascismos más importantes, quizás tendamos a desconsiderar la posibilidad, aunque no remota, de triunfo del conservadurismo antiilustrado de nuestros uruguayos.

Es conveniente recalcar que en Uruguay tuvimos una gama bastante amplia de proyectos antiliberales y antidemocráticos, y que esas posturas, nuevas en aquel tiempo, se mantienen como potencialidad y como peligro siempre presente. Como sostiene Hannah Arendt, al margen de sus derrotas temporales, pueden renacer: los nuevos fascismos que conoce el mundo contemporáneo recuerdan muy bien las enseñanzas de sus progenitores.

Referencias

(1) Mercader, Antonio; "El año del león. 1940: Herrera, las bases norteamericanas y el complot nazi", Mdeo., Aguilar, 1999.
(2) Ibid., p.26.
(3) Ibid., p.58.
(4) Ibid., p.67.
(5) Ibid., p.68.
(6) Ibid., p.199.
(7) Santoro, Walter; Introducción a Herrera, L. A. de; "La Tierra Charrúa", Mdeo., Cámara de Representantes, 1987, p.24.
(8) Ibid., p.25.
(9) Herrera, L. A. de; "Selección de discursos y escritos periodísticos", Mdeo., Cámara de Representantes, 1998, p.371.
(10) Archivo del Dr. Luis A. de Herrera. Correspondencia, 1940, Tomo XLIX. Museo Histórico Nacional.
(11) Payne, Stanley; "El fascismo", Madrid, Alianza, 1996, p.152.
(12) Archivo del Dr. Luis A. de Herrera. Correspondencia, 1937, Tomo XLVI. Museo Histórico Nacional.
(13) Ibid.
(14) Payne, S.; "El fascismo", op. cit.
(15) Mercader, A.; "El año del León", op. cit., p.102.
(16) Varela de Andrade, T.; "América y la revisión constitucional", Mdeo., Peña y Cía., 1938.
(17) Citado por Camou, M.; "Resonancia del nacional-socialismo en el Uruguay", Mdeo., F.H.C., 1988, pp.18-19.
(18) "Audacia", junio 1937, nº22, año II.
(19) "Corporaciones", noviembre de 1936, nº9, año I.
(20) "Fragua", 8 de noviembre de 1938, nº10, año I.
(21) "Atención", abril de 1939, nº16, año I.
(22) "Atención", marzo de 1939, nº14, año I.
(23) "Atención", diciembre de 1939, nº27, año II.
(24) Informe Anual de la Cámara Nacional de Comercio, 1936-40, Mdeo., Peña y Cía Impresores, 1939, p.43.
(25) "Audacia", 23 de mayo de 1936, nº2, año I.
(26) Ibid.
(27) "Fragua", 8 de noviembre de 1938, nº10, año I.
(28) "El Orden", 26 de setiembre de 1936, nº36, año II."

-------------------

Fuente: Memoranda XIX- Uruguay en la era del Fascismo

1- Alfredo Alpini Licenciado en Ciencias Históricas. Fue ayudante del Departamento de Historia del Uruguay de la Facultad de Humanidades. Co-autor de "Las formas de la Venus", en "Historias de la vida privada en el Uruguay"). Escribe en la revista "Relaciones".
Fuente: una universidad judía (ORT): aquí. 

-------------------------

"NO ambiciono otra fortuna, ni reclamo más honor, que morir por mi bandera..."

Por lo tanto: Hoy dominan los judíos y masones, mientras Uruguay está dormido, siendo sistemáticamente desmanteladocon inmoralidades como la prostitución, la droga, el homosexualismo, el aborto, la eutanasia, el feminismo, el narcotráfico, las apuestas, la pornografía, la violencia intrafamiliar, los menores infractores, el divorcio, la corrupción de menores, la trata de personas, etcétera, etcétera, etcétera...En esto han convertido a Uruguay, por culpa de la COBARDÍA de quedarse con el peor régimen posible: la democracia liberal. Por eso convoco al extremismo derechista; sólo un EstadoAUTORITARIO CORPORATIVO de EXTREMA DERECHA, ULTRA-CATÓLICO y TRADICIONAL, es capaz de liberar alSagrado Uruguay del yugo judeo-masón. ¡Despierten uruguayos, despierten! ¡Nuestra PATRIA está muriendo! 

"Sean los orientales tan ilustrados como valientes", decía nuestro Prócer el General José Gervasio Artigas; pero hoy no somos ni ilustrados y ni siquiera valientes; nuestra Patria está infestada de mediocres, de cobardes egoístas que sólo se importan por sí mismos. ¿Dónde quedó vuestra caridad cristiana?, ¿qué futuro queréis para vuestros hijos? ¡Honra a tus antepasados! ¡Piensa en el futuro de tu Nación! ¡Nuestra Patria se muere! ¡Reacciona uruguayo! ¡DESPIERTA!

Quizás también le interese:

En defensa y en memoria del Caudillo J.M. Bordaberry

Derecha vs Tercera Vía (4)

Derecha vs Tercera Vía (1)

LinkWithin